Traditionelle Rezepte

Der Kampf gegen Soda in New York City weitet sich auf Getränke mit Fruchtgeschmack aus

Der Kampf gegen Soda in New York City weitet sich auf Getränke mit Fruchtgeschmack aus

Mit der Aussicht, Big Gulps zu opfern, klammern sich die New Yorker an die Minute Maid-Limonade

iStockphoto

New York City weitet das Verbot großer Limonaden auf Sportgetränke mit Fruchtgeschmack, Tees und Energy-Drinks aus.

Inmitten seiner Klage gegen die Amerikanischer Getränkeverband (der Handelsverband, der Giganten wie Coca-Cola und PepsiCo vertritt), hat das New Yorker Gesundheitsministerium seinen Kampf gegen zuckerhaltige Getränke auf Sportgetränke mit Fruchtgeschmack, Tees und Energy-Drinks ausgeweitet.

Entsprechend Bloomberg.com, plant die neu konzipierte Kampagne, Getränkehersteller auszunutzen, die ihre Produkte mit einem hohen Gehalt an Antioxidantien, Vitaminen und Energie vermarkten und sagen, dass sie auf andere Weise ungesund sein könnten. Die Kampagne umfasst neue Fernsehspots und U-Bahn-Plakate, die heute, den 3. Juni, mit Bildern von zuckerbedingten Gesundheitsproblemen wie Diabetesamputationen und Organversagen eingeführt wurden.

Chris Gindlesperger, ein Sprecher der American Beverage Association, behauptet, dass das Gesundheitsministerium Fettleibigkeit als Krankheit zu stark vereinfacht. "Die Öffentlichkeit glaubt nicht, dass Lösungen gegen Fettleibigkeit so einfach sind wie ein Verbot der Größe eines einzigen Artikels, den die Menschen konsumieren, und sie sollten es auch nicht", sagte Gindlesperger.

Im März lehnte der Richter des Obersten Gerichtshofs des Bundesstaates New York, Milton Tingling, den Plan von Bürgermeister Bloomberg zur Reduzierung von Fettleibigkeit ab, den Verkauf von zuckerhaltigen Getränken in Tassen oder Behältern mit einer Größe von mehr als 16 Unzen zu verbieten. Die Stadt legte Berufung gegen die Entscheidung vom März ein, und neue Argumente werden nach Angaben der Stadt und der ABA am 11. Juni angehört.


Soda-Verbot für NYC abgelehnt: Sind Erfrischungsgetränke also gut für Sie?

Was sagt Bürgermeister Bloomberg heutzutage zu den Gesundheitsrisiken von Limonade, Erfrischungsgetränken und zuckerhaltigen Getränken? Sein vorgeschlagenes Verbot von Big Sodas für New York City verpuffte wie eine Dose Ginger Ale, die flach geworden ist. Aber die Leute fragen sich immer noch: Sind zuckerhaltige Getränke gut für uns?

Das oberste Gericht des Bundesstaates weigerte sich im Juni dieses Jahres, die umstrittenen Beschränkungen für den Verkauf von Jumbo-Zuckergetränken wieder einzuführen.

Aber Bloomberg und Soda werden für immer verbunden sein. Er kämpfte für die öffentliche Gesundheit und ließ mächtige Getränkeunternehmen in Alarmbereitschaft geraten, aus Angst, dass ihre Produkte für immer verdorben sein würden. Die Kontroverse löste auch eine weltweite Debatte über den Konsum von Limonaden und zuckerhaltigen Getränken und Gesundheitsrisiken aus.


ɺufatmen'

In seinem Urteil schrieb Richter Tingling, dass Gesetzeslücken "den erklärten Zweck effektiv vereiteln".

Die American Beverage Association, die den Kampf gegen das Verbot anführt, begrüßte die Entscheidung.

"Das Gerichtsurteil gibt New Yorkern und Tausenden von kleinen Unternehmen in New York City, die durch dieses willkürliche und unpopuläre Verbot geschädigt worden wären, einen Seufzer der Erleichterung", heißt es darin.

Das Gesetz würde für Orte gelten, an denen Essen serviert wird, von Pizzerien über Sportstadien bis hin zu Kinos, jedoch nicht für Supermärkte oder Geschäfte.

Die Maßnahme wurde im September vom Gesundheitsamt der Stadt genehmigt und soll am 12. März in Kraft treten, wobei Geldstrafen in Höhe von 200 USD (134 GBP) erst im Juni erhoben werden.

Der Richter entschied, dass sich der von Bloomberg ernannte Vorstand in Gesetzgebungsbereich verirrt hatte, der dem gewählten Stadtrat gehören sollte.

Bürgermeister Bloomberg antwortete auf das Urteil, indem er auf einer Pressekonferenz sagte: „Wir glauben, dass der Richter mit seiner Auslegung des Gesetzes völlig im Irrtum liegt, und wir sind sehr zuversichtlich, dass wir im Berufungsverfahren gewinnen werden.

"Einer der Fälle, die wir anführen werden, ist, dass jeden Tag Menschen sterben. Das ist kein Witz. Fünftausend Menschen sterben in Amerika jeden Tag an Fettleibigkeit“, fügte er hinzu.


NYC Verbot von zuckerhaltigen Getränken: Keine großen Schluck mehr?

Update: Ein Richter in New York City stoppte am späten Montag das Inkrafttreten des Verbots am Dienstag und sagte, die Verordnung sei "mit willkürlichen und kapriziösen Konsequenzen behaftet." Das Büro des Bürgermeisters gab kurz danach eine Erklärung ab, sie plante, gegen die Entscheidung Berufung einzulegen und "ist zuversichtlich, dass die Maßnahme letztendlich aufrechterhalten wird".

Wenn Gott nicht beabsichtigt hätte, dass wir Zucker essen, hätte er die Zahnärzte nicht erfunden." Ralph Nader, Verbraucherschützer.

New Yorks Bürgermeister Michael Bloomberg teilt nicht Ralph Naders höhere Machtbegründung für Naschkatzen, wie die Bewohner der fünf Bezirke der Stadt erfahren haben. Und der saure Geschmack aus dieser Lektion beginnt diesen Dienstag.

Dann tritt das Verkaufsverbot für große zuckerhaltige Getränke in Kraft – ein Verbot, für das er sich monatelang einsetzte und das vom städtischen Gesundheitsamt genehmigt wurde. (Weiterlesen: Gesundheitsreform Größte Herausforderung: J&J CEO)

Die Verordnung hat nationale Aufmerksamkeit und den Zorn vieler New Yorker auf sich gezogen – Umfragen zeigen, dass das Verbot zu 60 Prozent abgelehnt wird – sowie von denen, die nicht einmal im Big Apple leben, so die Kommentare der lokalen Website.

Sal Ruibal aus DC auf NYTimes.com: "Sie können meinen vierfach gezuckerten Macchiato haben, wenn sie ihn aus meinen dicken, kalten Fingern ziehen."

Scarlett aus Pittsburgh auf NYTimes.com: "Ich liebe NYC seit meinem Besuch im Jahr 1967 und ich war öfter dort, als ich zählen kann, aber jetzt werde ich nicht mehr zurückkehren. Wenn mir eine Stadtregierung sagen kann, was ich trinken darf, wie viel Zucker ich in meinen Kaffee tue und einige der anderen rechtswidrigen Vorschriften, werde ich New York nicht bevormunden. Wir sind ein FREIES Land, oder? "

Rot aus New York auf NYTimes.com: "Was kommt als nächstes, keine Krawatten, weil sie eine bekannte Erstickungsgefahr darstellen? Keine weißen Hemden, sie erfordern giftiges Bleichen? Keine chemische Reinigung, es verbreitet gefährliche Lösungsmittel?"

Natürlich gibt es auch in New York diejenigen, die sagen, dass sie das Verbot unterstützen.

Cee aus NY auf NYTimes.com: "Du bist was du isst . Angesichts des alarmierenden Prozentsatzes von Amerikanern, die übergewichtig sind, und der Auswirkungen, die sich auf unser Gesundheitssystem und unsere Kosten auswirken, sollten wir froh sein, dass es Menschen gibt, die versuchen, das Problem der öffentlichen Gesundheit anzugehen."

Cchen aus Germantown auf NYTimes.com: "Wir regulieren die Finanzindustrie, um sicherzustellen, dass sie nicht die Leute ausnutzen, die nicht schlau genug sind, um zu wissen, was in ihrem besten Interesse ist. Warum sollten wir also nicht dasselbe für die Lebensmittel- und Getränkeindustrie tun."

Welche Getränke werden also tatsächlich dazu führen, dass Stadtkonsumenten den Zuckerblues erleiden? Welche Orte werden gezwungen sein, den Verkauf dieser übergroßen Slurpees einzustellen?

Und muss ein großer, halbschlanker, halb-1% extra heißer Split-Quad-Shot (zwei Schüsse entkoffeiniert, zwei Schüsse normal) Latte mit Peitsche von Starbucks aus der lauwarmen – und wahrscheinlich zuckerfreien – toten Hand von jemandem gelöst werden? Das hängt alles ab.

Das Verbot betrifft zuckerhaltige Getränke wie Limonaden, die in mehr als einem 16-Unzen-Behälter erhältlich sind. Diese großen übergroßen 32-Unzen-Getränke und darüber hinaus werden an den meisten Orten nicht mehr verkauft.

Das große Verbot von Zuckergetränken gilt für Restaurants, Fast-Food-Ketten wie McDonald's und Burger King, Kinos und Bühnen, Feinkostläden und Bürokantinen.

Zuckerliebhaber aufgepasst: Einige Sweetspots sind noch offen. Das sind Lebensmittelläden, Drogerien und Supermärkte. Sie können weiterhin jede Art von zuckerhaltigen Getränken in den größeren Größen verkaufen.

Während also ein Delikatessengeschäft oder ein Dunkin Donuts kein großes zuckerhaltiges Getränk verkaufen können, das größer als 16 Unzen ist, kann eine Duane Reade-Apotheke die Straße runter ein 20-Unzen-Getränk verkaufen. eine 26 Unze. eine 32 Unze. eine 64 Unze. oder eine 120 Unze, wenn sie es haben.

Und jeder, der ein 16-Unzen-Getränk an einem Ort kauft, an dem der Verkauf größerer Getränke verboten ist, darf seine Tasse je nach Verkaufsort nachfüllen und darf nicht mehr als ein Getränk kaufen.

Zwei wichtige Ausnahmen vom Verbot sind Diätlimonaden oder Fruchtsäfte. Diese können immer noch überall in jeder Größe verkauft werden. Ausgenommen vom Verbot sind auch alle alkoholischen Getränke.

Etwas kompliziert wird das Verbot in einem Lieblingscafé. Kaffeegetränke mit einer Größe von 16 Unzen oder kleiner sind nicht betroffen. (Weiterlesen: Obamacare Wellness-Programme könnten die Gesundheitskosten erhöhen)

Aber Tassen Java, die größer als 16 Unzen sind, können nur serviert werden, wenn der Barista nicht mehr als drei bis fünf Päckchen Zucker hinzufügt. Die Anzahl der Packungen richtet sich nach der Tassengröße. Je kleiner die Größe, desto weniger Pakete können hineingelegt werden.

Sobald der Konsument das Getränk jedoch selbst in der Hand hat, kann er süß verrückt werden und so viel Zucker hinzufügen, wie er möchte.

Kaffeeliebhaber, die ihre Zuckerfixierung in großen Mengen benötigen, sollten darüber nachdenken, ihrem Aufguss Milch hinzuzufügen, anstatt ihn schwarz zu haben. Denn das Verbot gilt nicht für Kaffeezubereitungen, die zu mehr als 50 Prozent aus Milch bestehen. Die Stadt betrachtet Milch als Nahrungsquelle, auch wenn sie in Zucker ertränkt ist.

Ein weiterer Hinweis: Baristas können einer Tasse so viele Zuckeraustauschstoffe wie Equal, Splenda und Sweet 'n Low hinzufügen, da sie nicht durch das neue Gesetz für jede Kaffeegröße eingeschränkt sind.

Verkäufer der großen Getränke haben nach Dienstag eine dreimonatige Nachfrist, um sich an das Gesetz zu gewöhnen. Aber Stadtbeamte sagten, sie planen, das Verbot sofort durchzusetzen und zumindest Verstöße zu verwarnen. Nach Ablauf der Nachfrist könnten ihnen Geldstrafen in Höhe von bis zu 200 US-Dollar drohen.

Wer die verbotenen Getränke kauft, bekommt keine Geldstrafe, zumindest noch nicht.

Beschwerden über das Verbot kamen nicht nur von potenziellen Kunden. Hersteller und Verkäufer von Limonaden und süßen Getränken, darunter Coca-Cola und McDonald's, haben es als "fehlgeleitet" und "willkürlich" angegriffen. Eine von der Erfrischungsgetränkeindustrie gesponserte Gruppe gab mehr als 1 Million US-Dollar für eine PR-Kampagne aus, um gegen das Verbot zu kämpfen.

Die Softdrink-Industrie mit 61 Milliarden US-Dollar pro Jahr hat sich mit verschiedenen Gruppen, darunter der National Association of Theatre Owners und der National Restaurant Association, in einer Klage gegen das Verbot zusammengetan, selbst nachdem ein örtlicher Richter im Januar eine rechtliche Anfechtung der Maßnahme abgewiesen hatte.

Bloomberg hat das Gesetz sowohl als Gesundheits- als auch als Steuerinitiative in Rechnung gestellt, um Diabetes und Fettleibigkeit zu stoppen. Laut Bloomberg gibt New York City jedes Jahr schätzungsweise 4 Milliarden US-Dollar für die medizinische Versorgung übergewichtiger Menschen aus.

Und Bloomberg ist kein Unbekannter darin, persönliche Verhaltensweisen zu verbieten, die er nicht mochte, Salz zu nehmen und seinen Kampf gegen Zigaretten fortzusetzen. Er hat die Lebensmittelhersteller dazu gedrängt, den Salzgehalt ihrer Produkte zu senken. Im Jahr 2010 gab er bekannt, dass sich etwa 30 Unternehmen wie Kraft und Goya verpflichtet haben, den Salzgehalt von Lebensmitteln innerhalb von fünf Jahren um 25 Prozent zu reduzieren, um den Blutdruck der Verbraucher zu senken.

Letztes Jahr unterzeichnete er ein Gesetz, das das Rauchen in den 1.700 Parks der Stadt und an den 22 km langen öffentlichen Stränden der Stadt illegal macht. Auch in Fußgängerzonen wie dem Times Square ist das Rauchen verboten.

Andere Städte haben das gleiche in Bezug auf das Rauchen getan. In Bundesstaaten wie Kalifornien, Texas, Illinois, Minnesota, Utah und New Jersey erlassen die Gemeinden Gesetze, die das Rauchen in Stadtparks oder speziell benannten Stadtparks verbieten.

Ob andere Städte und Bundesstaaten in New Yorks Fußstapfen bei einem weitreichenden Verbot von Zuckergetränken treten, ist ungewiss. Die meisten scheinen eine abwartende Haltung einzunehmen, obwohl sich eine andere Stadt noch vor dem Big Apple in diese Richtung bewegte.

Um Bostons steigende Fettleibigkeitsraten zu senken, erließ Bürgermeister Thomas Menino 2011 eine Verordnung, die den Verkauf und die Werbung für zuckerhaltige Getränke aus stadteigenen Gebäuden und von der Stadt geförderten Veranstaltungen untersagt.

San Francisco und Los Angeles gehören zu mehreren Städten, die seit 2010 auch den Verkauf von zuckerhaltigen Getränken auf Gemeindegrundstücken eingeschränkt und zuckerhaltige Getränke und Süßigkeiten aus öffentlichen Schulautomaten verbannt haben.

In jüngerer Zeit haben mehrere Kandidaten für den Rat von Washington D.C. erklärt, dass sie ein ähnliches Limonadenverbot wie das in New York befürworten.

Die Amerikaner verbrauchen im Durchschnitt mehr als 200 Kalorien pro Tag aus zuckerhaltigen Getränken – viermal so viel wie 1965 und medizinische Beweise deuten darauf hin, dass der steigende Durst nach den sogenannten „flüssigen Süßigkeiten“ einen wesentlichen Beitrag zu den Epidemien von Fettleibigkeit und Diabetes geleistet hat. (Weiterlesen: Trotz steigender Fettleibigkeit tendieren Kalorien nach unten)

Es kann jedoch genauso schwierig sein, einen Konsens darüber zu finden, ob ein teilweises Verbot von zuckerhaltigen Getränken das Richtige ist, wie sich darüber zu einigen, wie viel Zucker Menschen in ihrem Kaffee mögen.


Die öffentliche Gesundheit zielt auf Zucker und Salz

Der Krieg gegen Fettleibigkeit und andere Krankheiten des Lebensstils hat eine neue Front eröffnet: den Kampf gegen Zucker und Salz.

Es kann ein Kampf um unser Leben sein.

In den letzten Jahren hat sich gezeigt, dass zu viele dieser attraktiven Zutaten – oft unsichtbar in Getränken, verarbeiteten Lebensmitteln und Restaurantgerichten – der Gesundheit schaden.

Forschungen an der Harvard School of Public Health und anderswo haben beispielsweise zuckerhaltige Getränke mit einer Fettleibigkeitsepidemie in den Vereinigten Staaten in Verbindung gebracht. Eine durchschnittliche 12-Unzen-Dose Soda enthält 10 Teelöffel Zucker, und ein durchschnittlicher Teenager konsumiert fast drei Dosen zuckerhaltiger Getränke pro Tag. Ist es verwunderlich, dass heute etwa zwei Drittel der Amerikaner übergewichtig oder fettleibig sind?

Fettleibigkeit wiederum erhöht das Risiko für Typ-2-Diabetes, Herzerkrankungen, Arthritis und bestimmte Krebsarten. In der Zwischenzeit haben Studien salzige Diäten mit Bluthochdruck in Verbindung gebracht, der das Risiko von Herzinfarkten und Schlaganfällen erhöht, den ersten und dritthäufigsten Todesursachen in den Vereinigten Staaten.

An der HSPH trägt das Department of Nutrition dazu bei, die Verantwortung für gesündere Verbraucherkost zu übernehmen. Im April forderte die Fakultät der Fakultät auf einer breit angelegten Pressekonferenz die Getränkehersteller öffentlich auf, eine Getränkeklasse mit 70 Prozent weniger Zucker zu entwickeln – eine teilweise Reduzierung, die die Fettleibigkeit und Diabetesrate innerhalb eines Jahres senken könnte, glauben sie. Auf der Salzseite schätzen Experten, dass eine Halbierung des durchschnittlichen Natriumverbrauchs in den Vereinigten Staaten jährlich mindestens 150.000 Todesfälle verhindern könnte.

Die Unterstützung dieser zweigleisigen Kampagne im Bereich der öffentlichen Gesundheit war ein Wandel in der nationalen politischen Philosophie. “Die vorherige Regierung glaubte, dass die Marktkräfte alles lösen und dass die Regulierung vom Tisch sei. Aber allein gelassene Marktkräfte haben die Wirtschaft beschädigt,”, sagt Walter Willett, Vorsitzender des Department of Nutrition und Fredrick John Stare Professor für Epidemiologie und Ernährung. “Das gilt auch für die Lebensmittelversorgung und Gesundheit. Die Marktkräfte fördern keine gesunde Ernährung – sie bewirken genau das Gegenteil. Wir haben große Fortschritte bei Transfettsäuren gemacht. Das größte Problem, abgesehen von zu vielen Kalorien, ist nun die riesige Menge an Zucker und Salz.”

Wie bei vielen aktuellen Kampagnen im Bereich der öffentlichen Gesundheit war New York City die Nase vorn. Das “Healthy Heart-Cut the Salt”-Programm, das jetzt eine landesweite Initiative einer Koalition von Gesundheitsorganisationen und öffentlichen Einrichtungen ist, arbeitet mit führenden Vertretern der Lebensmittelindustrie an einem freiwilligen Rahmen, um Salz in ihren Produkten zu reduzieren. “New York City hat einen Markt für transfettfreie Lebensmittel geschaffen, und es wird einen Markt für natriumarme Lebensmittel schaffen,” Willett prognostiziert. Im Mai wählte Präsident Barack Obama Thomas R. Frieden, den Gesundheitskommissar von New York City, zum Direktor der US-amerikanischen Zentren für die Kontrolle und Prävention von Krankheiten (CDC) über Veränderung.

LÖFFEL ZUCKER

Im aktuellen Schlachtplan der Schule ist das Hauptziel Zucker in Limonaden, Fruchtsäften und anderen süßlichen Getränken. Hier’s warum:

  • Das Abnehmen von nur einer 12-Unzen-Dose eines typischen gesüßten Getränks täglich kann 15 Pfund in einem Jahr hinzufügen.
  • Bei Kindern erhöht ein gesüßtes Getränk pro Tag das Risiko für Fettleibigkeit um 60 Prozent – ​​und amerikanische Teenager trinken fast dreimal so viel.
  • Im April dieses Jahres verband eine HSPH-Studie zuckerhaltige Getränke mit einem erhöhten Risiko für Herzerkrankungen bei Erwachsenen. Wissenschaftler wissen seit langem, dass Zucker das „gute“ HDL-Cholesterin im Blut senkt. In Übereinstimmung mit diesem Effekt zeigte die April-Studie, dass nicht nur Gewichtszunahme das Risiko für Herzerkrankungen erhöht, sondern Zucker selbst – eine ansonsten gesunde Ernährung oder ein gesundes Gewicht verringert das Risiko nur geringfügig.
  • Im Jahr 2004 fand die Nurses’-Gesundheitsstudie heraus, dass Frauen, die täglich eine oder mehrere Portionen eines zuckergesüßten Erfrischungsgetränks oder Fruchtpunschs zu sich nahmen, fast doppelt so häufig an Typ-2-Diabetes erkranken wie diejenigen, die diese Getränke nur selten zu sich nahmen.

Als Nahrungsfeind wird Zucker geschickt getarnt, weil er in Flüssigkeit gelöst ist. Eine typische 20-Unzen-Soda enthält 17 Teelöffel Zucker. “Wenn die Leute daran dachten, 17 Teelöffel Zucker zu essen, würde ihnen übel,” Willett. “Aber sie können es sofort trinken und sich für eine andere entscheiden.” Während wir normalerweise eine große Mahlzeit ausbalancieren, indem wir später weniger Kalorien zu uns nehmen, scheint dieser Ausgleich nicht einzutreten, nachdem wir alkoholfreie Getränke getrunken haben - möglicherweise, weil Flüssigkeiten vorhanden sind nicht so sättigend wie feste Nahrung oder weil süß schmeckende Erfrischungsgetränke Appetit auf kohlenhydratreiche Speisen machen.

Willett und Lilian Cheung, Dozentin am Department of Nutrition und Redaktionsleiterin von The Nutrition Source, fordern die Menschen auf, Getränke mit viel weniger Zucker und Kalorien zu wählen: Optionen wie Wasser, Tee, Selters mit einem Schuss Saft, Kaffee mit einem Klumpen Zucker.

“Wenn wir die gegenwärtige amerikanische Norm zurück zu einer niedrigeren Erwartung an Süße bringen können, werden die Leute ihren Gaumen anpassen, insbesondere die jüngere Bevölkerung,” sagt Cheung.

PASS (HOCH) DAS SALZ

Fast 80 Prozent des Salzes in der amerikanischen Ernährung stammen nicht aus dem Salzstreuer, sondern aus verarbeiteten oder Restaurantlebensmitteln. Nach Angaben des US-Landwirtschaftsministeriums verschlang in den Jahren 2005 und 2006 der durchschnittliche Amerikaner mit einer 2.000-Kalorien-pro-Tag-Diät mehr als 3.400 mg Salz pro Tag (mg/d). Das ist wesentlich mehr als die aktuellen Ernährungsrichtlinien, die empfehlen, dass Erwachsene im Allgemeinen nicht mehr als 2.300 mg/Tag – etwa einen Teelöffel – zu sich nehmen.

Vor einigen Jahren stellte die von Frank Sacks, Professor für Prävention von Herz-Kreislauf-Erkrankungen an der HSPH geleitete klinische Studie „Dietary Approaches to Stop Hypertension-Natrium“ (DASH-Sodium) der National Institutes of Health fest, dass die größten blutdrucksenkenden Vorteile kam zu denen, die mit dem niedrigsten getesteten Natriumgehalt von 1.500 mg/d aßen. Für diejenigen, die zu Bluthochdruck neigen, Menschen über 40 und Afroamerikaner – Gruppen, die zusammen fast 70 Prozent der Bevölkerung ausmachen – empfiehlt die CDC ebenfalls nicht mehr als 1.500 mg / Tag.

Dieser Schwellenwert von 1.500 mg/d würde eine Reduzierung des Natriums in verarbeiteten Lebensmitteln und in Restaurantlebensmitteln um etwa 80 Prozent erfordern. Auch wenn es drastisch klingen mag, das Ziel ist dringender denn je. 1982 forderte die US-amerikanische Food and Drug Administration (FDA) die Lebensmittelindustrie auf, den Natriumgehalt in verarbeiteten Lebensmitteln freiwillig zu reduzieren – doch der Natriumverbrauch ist stetig nach oben gestiegen. Im Jahr 2000 aßen Männer 48 Prozent mehr Salz als Anfang der 1970er Jahre und Frauen 69 Prozent mehr.

VERFEINERUNG DES AMERIKANISCHEN GESCHMACKS

Um uns von überschüssigem Zucker zu entwöhnen, verwendet die Herausforderung des Ernährungsministeriums einen Richtwert von einem Gramm Zucker pro Unze, was einer 12-Unzen-Soda entspricht, die drei Teelöffel Zucker und 50 Kalorien enthält. “Wir haben vorgeschlagen, dass die Hersteller eine Option zwischen zuckerreichen und zuckerfreien Getränken anbieten,” Willett, “um den Leuten zu helfen, zurückzutreten, wenn sie nicht von Vollzucker auf keinen Zucker umstellen können. ” Das Ministerium diskutiert derzeit die Herausforderung mit Beamten der Obama-Regierung. Während Willett und andere nicht direkt mit den Herstellern in Kontakt stehen, hat die Presseberichterstattung über die Herausforderung eine Debatte in der Getränkeindustrie ausgelöst, und mehrere kleine Start-ups führen zuckerarme Getränke ein.

Die HSPH-Herausforderung schlägt ferner vor, dass die FDA von den Herstellern verlangt, die Vorderseiten ihrer Dosen und Flaschen mit Informationen zum Gesamtinhalt und nicht zu den Mengen pro Portion zu beschriften. Derzeit gehen die meisten Verbraucher davon aus, dass eine einzelne Packung Chips oder eine Flasche Soda eine einzige Portion ist. Erst bei genauerem Hinsehen entdecken sie, dass sich zwei oder mehr “Portionen” in der Packung befinden. Willett hat eine anfängliche Reduzierung des Salzgehalts in verarbeiteten Lebensmitteln um bis zu 20 Prozent gefordert – eine Änderung, die Studien zufolge den Geschmack nicht merklich beeinträchtigt.

STARTEN EINER NATIONALEN KAMPAGNE

In ihrem eindringlichen Aufruf zum Handeln schließt sich die HSPH einem wachsenden Chor von Gesundheitsexperten an, die Veränderungen fordern. “New Horizons for a Healthy America: Recommendations to the New Administration,” ein im April von der Commission on US Federal Leadership in Health and Medicine: Charting Future Directions herausgegebener Bericht, beschreibt zuckerhaltige Getränke und salzige verarbeitete Lebensmittel als “ernst Bedenken” für die Obama-Administration. Auch das in Washington D.C. ansässige Center for Science in the Public Interest (CSPI) hat den Kongress und die Regierung zum Handeln gedrängt.

Auf der Suche nach wirtschaftlichen Hebeln, um den Verbrauch zu senken, schlägt Willett eine nationale Verkaufs- oder Verbrauchssteuer von bis zu 18 Prozent auf Limonaden und Süßigkeiten vor. Zusammen mit dem CSPI legte das Ernährungsministerium im Juni dem Kongress einen Brief vor, in dem eine Steuer auf Vollzuckergetränke unterstützt wird. Willett hat auch vor dem Gesetzgeber von Massachusetts zur Unterstützung eines solchen Gesetzes ausgesagt. Ein Teil dieser Steuer könnte verwendet werden, um gesunde, aber relativ teure Alternativen wie frisches Obst und Gemüse zu subventionieren. Willett würde auch die staatlichen Beschaffungsrichtlinien umschreiben, um neue Branchenstandards zu setzen. Seiner Ansicht nach sollten Lebensmitteldienste in Militäreinrichtungen, Krankenhäusern, Regierungsorganisationen und Schulen alle stark gesüßten Getränke zugunsten von zuckerarmen Optionen auslaufen lassen.

Und Willett hat ein Verbot von kindgerechtem Marketing für gesüßte Getränke gefordert – da Kinder und Jugendliche die meisten ihrer zuckerhaltigen Kalorien zu Hause trinken. “Es sollte strenge Vorschriften geben, mit echten Zähnen, gegen Werbung für Kinder. Es ist unmoralisch, sogar kriminell, die Gesundheit von Kindern aus Profitgründen untergraben zu lassen, sagt er. Zu diesem Zweck hat Willett auch Klagen im Namen von Kindern in Erwägung gezogen: “Wenn ein Kind von einer Fast-Food-Kette dazu ermutigt wird, diese Getränke zu konsumieren, ohne vor den Folgen gewarnt zu werden, und es an Diabetes erkrankt, gibt es dann keine Haftung?

“Wir werden alle möglichen Hebel einsetzen, wie wir es bei der Eliminierung von Transfetten getan haben,” fügt er hinzu. “Öffentliche Bildung steht im Mittelpunkt dieser Bemühungen, und Gespräche mit Journalisten sind ein großartiger Multiplikator für Informationen.” Ein Reuters-Nachrichtendienstbericht über die Branchenherausforderung der Abteilung wurde von Kanada nach China und im Juni übertragenUSA heute lief eine große Geschichte zu dem Thema. Die Ermittler der Ernährungsabteilung bereiten auch einen wissenschaftlichen Übersichtsartikel für eine führende medizinische Fachzeitschrift über die schädlichen Folgen von zuckerreichen Getränken vor.

Die HSPH-Abteilung für Ernährung sammelt Mittel für die Einrichtung eines Forschungs- und Informationszentrums, das Studien zu den gesundheitlichen Auswirkungen von zuckergesüßten Getränken durchführen, zusammenstellen und verbreiten soll. Die Mission des Zentrums: politische Entscheidungsträger und die Öffentlichkeit aufzuklären.

Aus Angst, Kunden zu verlieren und den Geschmackstrends voraus zu sein, haben Lebensmittelhersteller ihre Produkte bisher nicht umfassend neu formuliert. Aber andere Nationen, wie Finnland, haben bewiesen, dass nicht nur der Gaumen verfeinert werden kann, wenn die Regierungen umfassende Anstrengungen unternehmen, um die Menschen zu einer gesünderen Kost zu führen, sondern dass sich die Gesundheit der Bevölkerung dramatisch verbessert, wenn sie dies tun. (Siehe: Was andere Länder getan haben)

Willett beabsichtigt vorerst, die Artillerie der öffentlichen Gesundheit auf Limonaden und andere gesüßte Getränke zu richten. “Die tief hängenden Früchte zu holen ist der erste Schritt, und der Bereich für gezuckerte Getränke ist der richtige Ort,”, sagt er. “Diese Produkte sind in einer Klasse mit Tabak. Es ist nur Schaden, kein Nutzen.”

Foto: Kent Dayton/HSPH

Larry Hand ist Mitherausgeber der Überprüfung.
Madeline Drexler ist Gastredakteurin dieser Ausgabe der
Überprüfung.


Zwei führende medizinische Gruppen fordern Sodasteuern und Werbebeschränkungen für zuckerhaltige Getränke

Zwei der führenden medizinischen Gruppen des Landes riefen am Montag zu den Waffen gegen die Limonadenindustrie auf und forderten Gesetzgeber und politische Entscheidungsträger auf, Steuern, Warnhinweise und Werbebeschränkungen einzuführen, um junge Menschen vom Konsum der zuckerhaltigen Getränke abzuhalten, die zunehmend mit der Krise des Landes in Verbindung gebracht werden Fettleibigkeit und chronische Krankheiten.

Die American Academy of Pediatrics und die American Heart Association bezeichneten gesüßte Getränke als „eine ernste Gesundheitsgefahr für Kinder und Jugendliche“ und gaben eine Reihe mutiger politischer Empfehlungen heraus, die ihrer Meinung nach notwendig sind, um die Epidemie von Typ-2-Diabetes, Krebs, Herz-Kreislauf-Erkrankungen und andere ernährungsbedingte Krankheiten, die für Zehntausende vorzeitiger Todesfälle und jährliche Gesundheitskosten in Höhe von Milliarden Dollar verantwortlich sind.

Die Organisationen sagen, dass solche Maßnahmen erforderlich sind, wenn die Vereinigten Staaten die Ernährungsrichtlinien des Bundes einhalten sollen, die empfehlen, dass zugesetzter Zucker weniger als 10 Prozent der von Kindern und Jugendlichen konsumierten Gesamtkalorien ausmacht. Die Zahl liegt jetzt bei 17 Prozent, wobei laut Studien fast die Hälfte davon aus zuckerhaltigen Sportgetränken, kohlensäurehaltigen Limonaden und Getränken mit Fruchtgeschmack stammt. Die Richtlinien enthalten keinen Zucker, der natürlich in 100-Prozent-Fruchtsäften vorkommt.

„Zuckergetränke sind leere Kalorien und die niedrig hängende Frucht im Kampf gegen Fettleibigkeit bei Kindern“, sagte Dr. Sheela Magge, eine pädiatrische Endokrinologin am Johns Hopkins Children’s Center, die an der Ausarbeitung der Empfehlungen beteiligt war.

Die Erklärung, die mehr als zwei Jahre dauerte, spiegelt das wachsende Gefühl der Dringlichkeit unter Ärzten wider – und die Frustration über das, was viele als Untätigkeit der Regierung angesichts eines nationalen Gesundheitsnotstands bezeichnen.

"Ich habe 2-Jährige mit Fettleber und Teenager mit Typ-2-Diabetes gesehen", sagte Dr. Natalie Muth, eine kalifornische Kinderärztin und Hauptautorin der Empfehlungen. „Das sind Krankheiten, die wir früher bei ihren Großeltern gesehen haben. Es ist frustrierend, weil wir als Kinderärzte das Gefühl haben, alles zu tun, was wir können, aber es ist schwer, mit einer 800-Millionen-Dollar-Marketingstrategie der Getränkeindustrie pro Jahr zu konkurrieren.“

Die Empfehlungen umfassen eine Reihe von Initiativen, von denen einige ungetestet sind – wie Bundesbeschränkungen für Junk-Food-Werbung – und Maßnahmen wie Sodasteuern, die bei der Reduzierung des Sodakonsums wirksam waren.

Die meisten werden wahrscheinlich auf den Widerstand der mächtigen Getränkeindustrie stoßen, die sich energisch gegen alle Bemühungen der Regierung gewehrt hat, den Konsum zuckerhaltiger Getränke zu dämpfen.

Dennoch wären einige der politischen Vorschläge relativ einfach zu erreichen, wie etwa eine Aufstockung der Mittel für öffentliche Bildungsprogramme, um die Gefahren eines übermäßigen Zuckerkonsums aufzuzeigen, oder Änderungen des Bundesernährungsprogramms, das Millionen armer Kinder dient. Das Supplemental Nutrition Program (SNAP) zahlt täglich 20 Millionen Portionen zuckerhaltiger Getränke mit jährlichen Kosten von 4 Milliarden US-Dollar. Wenn die Empfänger davon abgehalten werden, Vorteile für den Kauf ungesunder Getränke zu nutzen, könnten laut Forschern 52.000 Todesfälle durch Typ-2-Diabetes verhindert werden.

Andere kleine, symbolische Schritte, die sie empfehlen, könnten eine übergroße Wirkung haben, wie die Ermutigung von Gesundheitseinrichtungen, zuckerhaltige Getränke aus den Speisekarten und Automaten von Cafeterias zu entfernen.

„Wie beim Tabakverbot können die Führung von Krankenhäusern und Gesundheitspläne zur Abschaffung des Verkaufs von zuckerhaltigen Getränken die Gesundheit ihrer Mitarbeiter verbessern, das öffentliche Bewusstsein für den Beitrag zuckerhaltiger Getränke zur Fettleibigkeit schärfen und dadurch die sozialen Normen ändern“, sagte der Mediziner Gruppen gesagt.

William Dermody, ein Sprecher der American Beverage Association, sagte, zuckerhaltige Getränke würden zu Unrecht für die steigenden Raten von Fettleibigkeit und Diabetes verantwortlich gemacht, und er sagte, es gebe bessere Möglichkeiten, den Zuckerkonsum bei Kindern zu verhindern. Die Branche konzentrierte sich auf die Herstellung gesünderer Produkte, darunter abgefülltes Wasser und zuckerarme Getränke, die Teil einer Brancheninitiative sind, um die Kalorienzahl in Getränken bis 2025 um 20 Prozent zu senken.

"Amerikas Getränkeunternehmen glauben, dass es einen besseren Weg gibt, um die Zuckermenge zu reduzieren, die Verbraucher durch Getränke erhalten, und dazu gehört, die Eltern auf den Fahrersitz zu setzen, um zu entscheiden, was für ihre Kinder am besten ist", sagte er in einer Erklärung.

Aber Eltern, insbesondere diejenigen, die lange arbeiten, sind nicht immer in der Nähe, um zu überwachen, was ihre Kinder trinken. Bei Jugendlichen ist die Herausforderung noch größer.

„Eltern können nur begrenzt viel tun, besonders in Haushalten mit alleinerziehenden Eltern“, sagte Dr. Magge von Johns Hopkins.

Dr. Jim Krieger, Executive Director von Healthy Food America, sagte, man könne der Branche nicht zutrauen, den Konsum der ungesunden Produkte zu überwachen, auf die sie für ihre Gewinne angewiesen sei.

Nehmen Sie zum Beispiel die Initiative, den Zuckergehalt in Getränken freiwillig zu reduzieren. Dr. Krieger sagte, dass die Bemühungen nur langsam begonnen haben und seit Beginn der Bemühungen im Jahr 2014 nur um 3 Prozent reduziert wurden.

Obwohl der Konsum von zuckerhaltiger Limonade in den Vereinigten Staaten seit dem Jahr 2000 zurückgegangen ist, deuten jüngste Daten darauf hin, dass sich der Rückgang in den letzten Jahren abgeschwächt hat und die Raten in armen Gemeinden und insbesondere bei Jugendlichen aus Minderheiten hartnäckig hoch bleiben. Nach Angaben der Centers for Disease Control and Prevention liegt die Fettleibigkeitsrate bei den ärmsten Amerikanern im Alter von 2 bis 19 Jahren bei fast 19 Prozent, acht Prozentpunkte höher als in wohlhabenderen Gemeinden.

Bundesstudien haben auch gezeigt, dass Getränkeunternehmen einen überproportionalen Anteil ihrer Marketinggelder für Kampagnen ausgeben, die sich an Jugendliche aus Minderheiten richten, und Forscher sagen, dass solche Anzeigen in den letzten Jahren trotz einer freiwilligen, branchenweiten Initiative zur Reduzierung von Anzeigen für ungesunde Produkte zugenommen haben.

Viele Befürworter der öffentlichen Gesundheit haben eine bundesstaatliche Regulierung gefordert, ähnlich wie die Regelung von 1971, die Zigarettenwerbung in Radio und Fernsehen verbot. Die Ärzteverbände räumten ein, dass solche Beschränkungen ein harter Kampf sein würden, schlugen jedoch vor, dass der Kongress Steuergesetze ändern könnte, die es Getränkeunternehmen ermöglichen, Werbekosten für ungesunde Lebensmittel und Getränke abzuziehen.

Die Regierungen der Bundesstaaten, fügten sie hinzu, könnten Regeln erlassen, die die Vermarktung solcher Lebensmittel in und um Schulen verbieten und den Herstellern von zuckerhaltigen Getränken verbieten, Jugendsportveranstaltungen zu sponsern.

Aber wenn es darum geht, den Eifer für zuckerhaltige Getränke einzudämmen, sagen die Mediziner, dass höhere Steuern das größte Versprechen für eine Änderung der Gewohnheiten sind. Von Mexiko bis Chile und von Philadelphia bis Berkeley, Kalifornien, hat die Einführung von Sodasteuern in den letzten Jahren zu einem deutlichen Rückgang des Sodaverbrauchs geführt, wobei eine durchschnittliche Steuer von 10 Prozent mit einem Rückgang des Verbrauchs von 7 Prozent verbunden ist, so die Forscher.

Eine andere Studie ergab, dass Sodasteuern, wenn sie weit verbreitet sind, mehr als eine halbe Million Fälle von Fettleibigkeit bei Kindern verhindern könnten.

Die Empfehlungen der Ärztekammern erkennen an, dass die Sodasteuer die Armen unverhältnismäßig stark treffen würde, dass diese Gemeinden jedoch davon profitieren würden, wenn die Einnahmen für die Verbesserung der frühen Bildung und Programme verwendet würden, die den Preis für gesunde Lebensmittel und Getränke subventionieren.

Benjamin Winig, vice president for law and policy at ChangeLab Solutions, an advocacy group, said he hoped the new recommendations would help build the political will needed to overcome increasingly muscular pushback from beverage manufacturers.

Faced with a surge of local soda taxes, the industry has been backing so-called pre-emptive legislation at the state level that prohibits municipalities from creating taxes on food and beverages. The effort has been successful in states including California, Michigan and Washington.

In the end, though, he said local municipalities were in the best position to address the growing crisis of childhood obesity.

“The public health community is winning, but it’s a very difficult battle,” he said. “Our kids are getting sick and dying and what we really need is for government to step up their mission to keep people safe.”


Meist gelesen

That success energized health advocates back in the U.S. Last November, voters in Berkeley, California passed a referendum for a one-cent-per-ounce soda tax by a whopping three-to-one margin. Across the bay, a majority of voters in San Francisco supported that city's own soda tax proposal, but it failed to pass because the rule required a two-thirds majority. It's too early to assess the effect of Berkeley's tax on consumption, but the voter support made the soda tax buzz ever louder around the U.S.

It's time to reconsider the idea here. Rates of obesity and diabetes are still rising in New York, and Dr. Daines' argument still holds. A one-cent-per-ounce tax would add 20 cents to a 20-ounce bottle, which is just enough to nudge people to switch to a beverage without sugar (or better yet, drink tap water for free).

That wouldn't end the obesity epidemic, but would slow it down, preventing many thousands of getting type 2 diabetes. The tax would also bring in roughly a billion dollars a year to the state, which could go into programs to prevent obesity or other pressing government needs, from schools to subway repairs.

We're outraged when we see 300-pound 15-year-olds with type 2 diabetes, which isn't their fault. Now that we're finally onto something that will change our single biggest contributor to that problem, it's time to turn that outrage into action.

Farley, former New York City health commissioner, is author of "Saving Gotham: A Billionaire Mayor, Activist Donors and the Fight for Eight Million Lives."


Inhalt

Under the plan, all New York City regulated restaurants, fast-food establishments, delis, movie theaters, sports stadiums and food carts would be barred from selling sugar-sweetened drinks in cups larger than 16 ounces (0.5 liters). The regulation would not apply to drinks sold in grocery stores including 7-Eleven, which are regulated by the state. [5] In addition, the regulation would exclude: drinks that were more than 70 percent fruit juice, diet sodas, drinks with at least 50% milk or milk substitute, and alcoholic beverages. [6]

The regulation was strongly supported by Mayor Michael Bloomberg and continues to be supported by his successor, Mayor Bill de Blasio. Approximately 32,000 written and oral comments were received in support of the proposal and approximately 6,000 comments were received in opposition. [7] [2] Opponents include beverage companies such as PepsiCo and their independent bottlers and distributors serving the city, which have launched campaigns against the limit. These opposing companies claim the limit would affect lower income families in a negative way. [8] The proposed regulation was also opposed by New York State Conference of the NAACP and the Hispanic Federation, a representative organization for 90 Latino nonprofit agencies providing health and human services in the New York metropolitan area. Coca-Cola has been a major sponsor of the NAACP initiative for healthy eating. Pepsi and Coca-Cola have sponsored the NAACP New York State chapter annual conferences and Coca-Cola was the 2014 co-chair of the Hispanic Federation Gala. [9] The city's attorneys say the number of ounces doesn't matter, and that the number lacks scientific evidence. [10]

Mayor Bill de Blasio also met with Mary Bassett, the city's commissioner for the Department of Health and Mental Hygiene, Lilliam Barrios-Paoli, the deputy mayor for health and human services, The Coca-Cola Company, PepsiCo Inc., and Dr Pepper Snapple Group in a continuing attempt to regulate the size of high sugary drinks. In September 2014, at the Clinton Global Initiative's annual conference in Manhattan, Coca-Cola, PepsiCo and the Dr Pepper Snapple Group voluntarily pledged to reduce US calorie consumption in sugary drinks by an average of 20% by 2025. [11]

On May 30, 2012, Mayor Michael Bloomberg announced the portion cap rule, a proposed amendment to article 81 of the New York City Health Code, that would require "food service establishments" (FSEs) to cap at 16 ounces (475 mL) the size of cups and containers used to offer, provide and sell sugary beverages. [2] On June 12, 2012, the New York City Department of Health and Mental Hygiene (DOHMH) presented to the New York City Board of Health the proposed amendment. [2] On June 19, 2012, a notice of intention to amend article 81 was published in the City Record, [12] and a public hearing was held on July 24, 2012. [7]

On September 13, 2012, the Board of Health voted unanimously to accept the proposed limit. [13] [14] The limit was to take effect six months after passage and be enforced by the city's regular restaurant inspection team, allowing business owners three months to adapt to the changes before facing fines. [15] [16] Those plans fell through due to the invalidation of the regulation by New York Supreme Court Judge Milton Tingling on March 11, 2013. [17] The mayor's office indicated that the city would appeal. [18] On June 11, 2013, the DOHMH went to court to fight the ruling that blocked the limit. [19] On July 30, 2013, the New York Supreme Court, Appellate Division ruled against the proposed limit, saying it violates "the principle of separation of powers" and the board "failed to act within the bounds of its lawfully delegated authority". [2] [20]

On June 26, 2014, the New York Court of Appeals, the state's highest court, ruled that the New York City Board of Health, in adopting the sugary drinks portion cap rule, exceeded the scope of its regulatory authority. [1] [4] [21] The amendment was repealed on July 9, 2015, effective August 8 that year.


Soda Giants Pledge to Make Calorie Cuts

WEDNESDAY, Sept. 24, 2014 (HealthDay News) -- The top U.S. soda makers have agreed to help reduce Americans' consumption of calories from sugary beverages by one-fifth during the next decade -- by shrinking drink sizes and marketing healthier options.

The Coca-Cola Company, PepsiCo Americas Beverages, and the Dr Pepper Snapple Group all pledged to help fight the obesity crisis by steering consumers away from sugary drinks loaded with empty calories.

"This is the single-largest voluntary effort by an industry to help fight obesity and leverages our companies' greatest strengths in marketing, innovation and distribution," said Susan Neely, president and CEO of the American Beverage Association, the companies' national trade association. "This initiative will help transform the beverage landscape in America. It takes our efforts to provide consumers with more choices, smaller portions and fewer calories to an ambitious new level."

The soda giants said they would reduce beverage calories in the American diet 20 percent by 2025. They said they will do so by:

  • Spotlighting diet drinks and bottled water in supermarkets by placing them at the end of aisles, in checkout displays, and on easy-to-reach store shelves.
  • Cutting the amount of sugary soda sold in single cans and bottles, thus reducing portion sizes.
  • Promoting calorie awareness on more than 3 million beverage company-controlled vending machines, self-serve fountains and retail coolers in convenience stores, restaurants and other locations.
  • Introducing and expanding new lower-calorie products.
  • Providing coupons and other incentives that promote purchase of bottled water and diet drinks.

The drink companies crafted their new initiative in cooperation with the Alliance for a Healthier Generation, an anti-obesity group founded by the American Heart Association and the Clinton Foundation, and announced it Tuesday at the 10th annual Clinton Global Initiative meeting in New York City.

"I am excited about the potential of this voluntary commitment by the beverage industry. It can be a critical step in our ongoing fight against obesity," said former President Bill Clinton.

Sugary sodas and fruit drinks account for 6 percent of Americans' daily calorie intake, said Dr. Howell Wechsler, CEO of the Alliance for a Healthier Generation.

Fortsetzung

Clinton noted that a 2006 agreement between the Alliance for a Healthier Generation and the soda companies resulted in a 90 percent reduction in calories from beverages shipped to schools.

The impact of this initiative could be tremendous, added Samantha Heller, senior clinical nutritionist at NYU Langone Medical Center in New York City.

"These are very big, powerful companies that, when they make a change, can impact the landscape of human health," Heller said.

This agreement could serve as a blueprint for future healthy diet initiatives, she said. "Wouldn't it be cool if we could encourage food companies to promote fruits, vegetables, whole grains, nuts and beans in a similar fashion?" she added.

However, Heller hopes that the beverage companies' marketing will place as much, if not more, emphasis on bottled water compared with diet sodas.

"I'm not sure diet drinks are the best alternative to sugar-sweetened beverages for most people, but most of these companies also sell bottled water so it's not like they're shooting themselves in the foot," she said.

The American Heart Association issued a statement applauding the soda industry's commitment, and in particular the companies' agreement to place special focus on specific communities where there has been less access to healthier options.

"Their pledge to reduce the visibility and consumption of full calorie sodas, while labeling calorie counts on vending, fountain and retail equipment with a particular emphasis on helping communities in greatest need, is a positive step forward towards improving the public health," the group's statement said.


All the News That’s Fit to Eat: Oakland’s Soda Tax, ‘Natural’ Quaker Oats, and the NYT Sells Meal Kits

Happy May! Start off your month in the know with this week’s food news.

A proposed class action lawsuit against Quaker has been filed on behalf of consumers in New York and California with more states potentially on the way. The lawsuit accuses Quaker—a PepsiCo subsidiary—of false and misleading advertisements, for asserting that its oatmeal is 100 percent natural. A test paid for by the plaintiffs representation, the Richman Law Group, found glyphosate at a level of 1.18 parts per million in a sample of Quaker Oats Quick 1-Minute (or roughly 4 percent of the 30 parts per million that the Environmental Protection Agency allows in cereal grains). Quaker cites its cleansing process as a potential culprit. “Any levels of glyphosate that may remain are trace amounts and significantly below any limits which have been set by the U.S. Environmental Protection Agency (EPA) as safe for human consumption,” the company said. In addition to consumer refunds, the plaintiffs are also asking that PepsiCo either be required to reformulate the oatmeal or disclose the presence of glyphosate in it.

On Monday, the EPA removed an online report it had posted that concluded glyphosate was unlikely to be carcinogenic to humans. The agency claimed the document was published inadvertently and incompletely—despite the fact that a Reuters reporter reported seeing the word “FINAL” stamped on each page of the report, which was dated October 1, 2015. Last year the World Health Organization classified glyphosate as “probably carcinogenic to humans.” The EPA says it will take into account the position of other global governments and research from the U.S. Department of Health and Human Services as they finalize their position on glyphosate. The EPA say a peer-reviewed assessment addressing their conclusions will be completed by the end of 2016. In addition to the cancer assessment report, summaries from three 2015 meetings between EPA officials and Monsanto were also removed, including one discussing possible label amendments to two of Monsanto’s Roundup products when used on oilseeds, fruit, and other crops.

The Senate has failed to advance a bill that would have essentially blocked state-level bills requiring the labeling of genetically modified (or GMO) foods. Chuck Grassley (R-Iowa) had hoped to pass the bill before Vermont’s labeling bill goes into effect this July, but now says there is “zero” chance Congress will approve the bill by then. “I don’t know where we go from here,” he told the Des Moines-Registrierung . Lawmakers protecting the rights of large food manufacturers claim labeling would be too great of an expense on the businesses and subsequently the consumers to require custom labels for each state. But consumer advocates say they have a right to know about the agricultural practices behind their food. Meanwhile, many large manufacturers, like Mars, General Mills, Kellogg’s, ConAgra, and Campbell Soup, have all preemptively announced their own GMO labels.

Due to the Freedom of Information Act, scientists at state-funded universities have been forced to disclose emails revealing intimate contact with with the public relations arms of biotech and organic food companies. Last year, the American Egg Board was forced to turn over documents that showed its president tried to organize a public relations campaign against an emerging product called Just Mayo. Now, the Egg Board and all other commodity research and promotion programs (also known as checkoff programs), may be shielded from the public. As part of its annual budget process, the House Appropriations Committee has requested that FOIA not apply to checkoff programs, which are funded by the industries they are designed to promote the industry with ads such as “Beef: It’s what’s for Dinner.” The programs are also controversial because they use government authority to collect money for private companies (and, in most checkoff programs, all the farmers of the said commodity must contribute to the fund).

Today’s food system is complex.

Invest in nonprofit journalism that tells the whole story.

This summer, the New York Times will launch a partnership with meal-delivery startup Chef’d, to sell ingredients for recipes from its NYT Cooking website. The iconic newspaper publisher continues to seek new revenue to offset furthering declines in print sales. Das Mal and Chef’d will split sales from the venture that sends ingredients to readers within 48 hours. Last year, circulation and advertising accounted for about 94 percent of their total revenue. What the media company defined as “other revenues” included rental income, conferences, and e-commerce, all of which generated $95 million in sales. Food delivery business is booming. Companies like Blue Apron have seen tens of millions of dollars in investment in the last few years, and former New York Times food columnist Mark Bittman even left to work for a vegan meal delivery startup called Purple Carrot .

“It is frightening and amazing,” said Dr. Tim Hall, an expert on metabolism at the National Institute of Diabetes and Digestive and Kidney Diseases when discussing the resting metabolism of the former contestants of the reality television show, the Biggest Loser. The resting metabolism determines how many calories a person burns while idle and it was the subject of an multi-year study Hall and others did on the show’s contenstants. When the show began, the contestants had normal metabolisms. This meant they burned a normal number of calories for people of their relative weight. But at the conclusion of the show, their metabolisms had slowed radically and their bodies were not burning enough calories to maintain their new, smaller sizes. The researchers also found that plummeting levels of leptin, a key cluster of hormones that control hunger, may have also played a part.

On Tuesday evening, the U.S. Centers for Disease Control and Prevention (CDC) announced an outbreak of the deadly Listeria monocytogenes bacteria. Frozen fruits and vegetables are thought to be the cause. Listeria is much less common that other foodborne pathogens like salmonella or E.coli, but it is the most lethal. Although most healthy immune systems can stave off an infection, if the bug makes it into the bloodstream, it kills one in five victims with listeriosis. Those with weakened immune systems are particularly vulnerable. Listeria has been most commonly found in ready-to-eat deli meats, and soft cheeses made with unpasteurized milk. So far, the CDC has reported eight people who have been sickened—six in California and one each in both Washington and Maryland. The patients were all between 56 and 86 years old. The FDA has advised that consumers checking their freezers against UPC codes and “best by” dates on the vegetable packages in their freezers. Here’s the FDA’s list .

We’ll bring the news to you.

Get the weekly Civil Eats newsletter, delivered to your inbox.

In a unanimous vote, Oakland, California’s City Council voted to place a soda tax on the November ballot. If approved, the city would join neighboring Berkeley, as the second city the nation to add an extra fee onto the cost of sugar-sweetened beverages. The measure, sponsored by councilwoman Annie Campbell Washington would levy a penny-per-ounce fee on sodas, energy drinks, fruit-flavored beverages and more. The measure requires a simple 50 percent majority plus a single vote majority in order to pass. The revenues, expected to be somewhere between $6-$10million, would be spent on health programs. Washington says she expects the soda industry to put up a big fight. When similar measures have come up in other markets (such as Philadelphia and San Francisco), soda companies have spent big on counter-advertising arguing that such taxes unfairly affect the poor and place outsized blame on the companies for complex public health issues. A long list of public health and community groups have already indicated their support for a soda tax in Oakland.

Meanwhile, former New York City Mayor Michael Bloomberg is backing a campaign to pass another sugary-drink tax in Philadelphia. Bloomberg has long been an outspoken critic against soda companies, and proposed a number of anti-sugar campaigns (including one that would have capped the size of sugary beverages) while he was mayor of New York. His charitable foundation, Bloomberg Philanthropies, funded commercials in Berkeley that ran during the World Series and he has also has invested in the Mexico, where a similar tax has been instituted. Surprisingly, it is Bloomberg himself—not his foundation—that is putting up the money in Philadelphia. It will go to the nonprofit Fair Future, which is launching an $825,000 ad campaign to counter the $2.5 million (and counting) investment by the soda industry.

Stephen Satterfield is the Culinary Trust fellow for Civil Eats. He is a food writer, activist, and digital media producer dedicated to helping people deepen their connection to food. While managing Nopa Restaurant in San Francisco, he started a popular food media project called, Nopalize. There he led a team of over 20 creatives, producing hundreds of pieces of original content and dozens of events with the goal of bringing people closer to the food they eat. In October 2015, he began production on his newest venture, Whetstone Magazine, a forthcoming digital and print publication on global food origins and culture. Read more >


Schau das Video: Amerikansk gademad - De bedste hot dogs i Chicago! pølser, hamburger, svinekoteletter (Januar 2022).