Traditionelle Rezepte

Bäckerei weigert sich, eine Frau wegen Rasse und mehr News einzustellen

Bäckerei weigert sich, eine Frau wegen Rasse und mehr News einzustellen

Im heutigen Media-Mix wird Fast-Food-Drive-Thrus langsamer, und Walmart versucht, "lokal" zu sein

Eine Bäckerei in Queens, New York, ist wegen Rassendiskriminierung in heißem Wasser.

Sehen Sie sich diese Schlagzeilen an, die Sie möglicherweise übersehen haben.

Rassistische Bäckerei Geldstrafe: Eine Bäckerei in Queens, N.Y., wurde mit einer Geldstrafe von 25.000 US-Dollar belegt, nachdem sie sich aufgrund ihrer Rasse geweigert hatte, eine Frau einzustellen. "Ich kann dich nicht einstellen, weil du schwarz bist", sagte der Miteigentümer einer 25-jährigen Frau. [NYDN]

Jack in the Box Late Night: Während McDonald's versucht, gesund zu werden, enthüllt eine andere Fast-Food-Kette ihr "Munchies" -Menü mit Produkten wie einem "gestapelten" gegrillten Cheeseburger, dem "Exploding Chicken Cheesy Sandwich", geladenen Nuggets und dem Brunch Burger, der ganz nah an der Linie ist zwischen Late-Night- und Early-Morning-Essen. [WPRO]

Drive-Thrus-Verlangsamung: Laut einer neuen Studie warten die Menschen dank komplexerer Menüs länger auf ihr Fastfood in Drive-Thrus. Leute, In-N-Out macht es richtig. [USA heute]

Walmarts Webserie: Anscheinend versucht Walmart, "lokal" zu sein, mit einer neuen Webserie, die amerikanische Unternehmer hervorhebt und einen Wettbewerb für Erfinder veranstaltet, um ihre Projekte auf der Walmart-Website zu veröffentlichen. [PSFK]


Eine Antwort auf Diskriminierung

Kürzlich weigerte sich in Lakewood ein Bäckereibesitzer, einen Kuchen für ein schwules Paar wegen seiner religiösen Überzeugungen zu backen. Während die meisten Nachrichtenquellen nicht spezifisch sind, gehe ich davon aus, dass er Christ ist. Ich wurde katholisch erzogen, obwohl ich nicht mehr der Religion angehöre, meine Familie ist es immer noch. Mein Vater ist gegen die Homo-Ehe, weil er glaubt, dass die Ehe ein religiöses Sakrament ist, das in der Bibel als die Vereinigung zwischen einem Mann und einer Frau beschrieben wird. Ich kann nur vermuten, dass der Bäckereibesitzer etwas Ähnliches glaubt.

Wegen seines religiösen Glaubens weigerte er sich, eine Hochzeitstorte für zwei Männer zu backen. Als Geschäftsinhaber sollte er das Recht haben, Dienstleistungen aus beliebigem Grund zu verweigern. Leider ist das nicht der Fall, und diese Freiheit hat er tatsächlich nicht.

Anstatt das Vernünftige zu tun und ihr Geschäft woanders hin zu verlagern, reichte das schwule Paar eine Beschwerde gegen die Bäckerei ein. Es ging vor Gericht. Es hätte sofort weggeworfen werden sollen, was mich betrifft, aber es war nicht, und stattdessen hat der Bäckereibesitzer verloren.

Ich bin ganz für Schwulenrechte. Meine Frau ist schließlich schwul, und ich möchte, dass sie die Frau ihrer Träume findet und heiratet. Ich denke, dass das schwule Paar jedes Recht hatte, sich über den Bäckereibesitzer zu ärgern, aber der Bäckereibesitzer hätte jedes Recht haben sollen, den Service zu verweigern. Warum ist es für den Eigentümer falsch, Schwule zu diskriminieren, aber für die Schwulen ist es in Ordnung, die religiösen Ansichten des Eigentümers zu diskriminieren? Es gibt andere Bäckereien in Lakewood. Sie haben es nicht getan haben um ihren Kuchen in seinem Laden zu bekommen. Ja, der Bäcker war ein Arschloch. Anstatt also die Hauptstraße zu nehmen und ihr Geschäft woanders hin zu verlagern (und eine schlechte Bewertung online zu hinterlassen, die sich auf sein Geschäft auswirken würde), beschloss das schwule Paar, auf sein Niveau zu sinken und auch Arschlöcher zu sein.

Ich weiß, dass das Gesetz besagt, dass Unternehmen keinen Service aufgrund der Orientierung, Religion, Rasse oder politischen Ansichten des Kunden verweigern können – aber das Gesetz ist lächerlich. Gay Pride ist lächerlich. Verdammt noch mal, schwarzer Stolz ist lächerlich. Jeder, der für Gleichberechtigung kämpft, verhält sich immer anders. Haben Sie jemals daran gedacht, dass der Rest der Welt Sie vielleicht, nur vielleicht, wie ein normaler, anständiger Mensch behandelt, wenn Sie sich wie ein normaler, anständiger Mensch verhalten? Die Dinge werden sich nicht ändern, bis wir uns alle als gleich sehen. Solange Schwule die Gay Pride-Woche haben, werden die Leute sehen, dass sie anders sind. Solange Schwarze auffallen, wenn einer von ihnen für ein Verbrechen bestraft wird, werden die Leute sehen, dass sie anders sind. Hören Sie auf, auf die Unterschiede aufmerksam zu machen, und versuchen Sie stattdessen, auf die Ähnlichkeiten aufmerksam zu machen.

Wir sind nicht schwarz, weiß, asiatisch, hispanisch oder irgendetwas anderes. Das ist unser Erbe, aber es ist nicht, wer wir sind.


Christliche Bäcker bringen Streit um gleichgeschlechtliche Hochzeitstorte vor das Berufungsgericht in Oregon

Der Fall der Gresham-Bäcker, die landesweit Schlagzeilen machten, nachdem sie sich geweigert hatten, einen Kuchen für die Hochzeit eines lesbischen Paares zu backen, landete am Donnerstag vor dem Berufungsgericht von Oregon.

Die Bäcker Aaron und Melissa Klein argumentieren, dass der Arbeitskommissar Brad Avakian und das Bureau of Labor and Industries gegen staatliche und bundesstaatliche Gesetze verstoßen haben, indem sie sie gezwungen haben, dem Paar Schadenersatz zu zahlen.

Das Rechtsteam hinter Sweet Cakes by Melissa sagte auch, der Staat habe die Rechte der Kleins auf freie Meinungsäußerung als Künstler, ihre Rechte als Oregonianer auf Religionsfreiheit und ihre Rechte als Angeklagte auf ein ordnungsgemäßes Verfahren verletzt. Sie argumentieren, dass die Schadenssumme zu hoch sei und dass Avakian, der im Jahr vor der Anhörung eine LGBTQ-Befürwortergruppe auf Facebook lobte, sich hätte zurückziehen sollen.

In ihrer Berufung fordern die Kleins eine religiöse Ausnahme vom Oregon Equality Act von 2007, der die Oregoner vor Diskriminierung schützt. Der Fall ist einer von mehreren, die nationale Aufmerksamkeit erregten, nachdem private Unternehmen religiöse Gründe für die Weigerung angeführt hatten, gleichgeschlechtliche Paare zu bedienen. Der Oberste Gerichtshof des Bundesstaates Washington entschied im vergangenen Monat gegen einen Floristen, der sich weigerte, Blumen für eine gleichgeschlechtliche Hochzeit zu verkaufen.

Die Kontroverse begann vor vier Jahren, als Rachel Bowman-Cryer und ihre Mutter die Bäckerei besuchten, um Kuchen für Bowman-Cryers Hochzeit zu testen. Bowman-Cryer hatte schon früher einen Kuchen von Sweet Cakes by Melissa gekauft, aber diesmal wies Aaron Klein sie ab. Klein sagte, seine Firma backe keine Kuchen für gleichgeschlechtliche Hochzeiten.

Sie und ihre Frau Laurel Bowman-Cryer reichten Beschwerden beim Bureau of Labor and Industries von Oregon ein. Ein Verwaltungsrichter entschied, dass die Kleins gegen ein Gesetz in Oregon verstoßen hatten, das die Diskriminierung von Schwulen, Lesben, Bisexuellen und Transgender-Personen in Berufen und an Orten verbietet, die der Öffentlichkeit dienen. Avakian forderte sie auf, den Bowman-Cryers 135.000 Dollar Schadenersatz zu zahlen.

Melissa und Aaron Klein hatten ihren Tag vor Gericht. Die Bäcker aus Oregon, die 2013 mit einer Geldstrafe von 135.000 US-Dollar belegt wurden, weil sie sich weigerten, einen Kuchen für eine gleichgeschlechtliche Hochzeit zu backen, haben diesen Donnerstag, den 2. März, ihren Fall vor dem Berufungsgericht von Oregon eingereicht. Sie halten unmittelbar nach der Anhörung eine Pressekonferenz ab.

Gepostet von The Oregonian am Donnerstag, 2. März 2017

Das Verfahren am Donnerstag war das erste Verfahren vor einem Gericht, das nicht vom Büro für Arbeit und Industrie geleitet wird. In seinen Argumenten sagte der Anwalt von Kleins, die Bäcker sollten durch ihre religiösen Überzeugungen geschützt werden.

"Das Gesetz kann einen Architekten nicht zwingen, eine Kirche zu entwerfen", sagte Adam Gustafson, Anwalt in der Anwaltskanzlei von C. Boyden Gray, dem ehemaligen Anwalt des Weißen Hauses von George H.W. Busch. „Es kann einen Rabbi nicht zwingen, einen Christen und einen Juden zu heiraten. Alles andere würde das Gewissen und die Verfassung verletzen. Die Anordnung des Büros muss aus den gleichen Gründen geräumt werden. Es erzwingt geschützte Rede. und es belastet die religiöse Ausübung."

Die Berufungsrichter – Rebecca Duncan, Joel DeVore und Chris Garrett – stellten mehrere hypothetische Fragen. Inwiefern unterscheidet sich dieser Fall von der Weigerung, gemischtrassigen Paaren zu dienen, fragte DeVore. Wäre es in Ordnung, wenn ein Tankstellenbesitzer sich weigern würde, einer Frau zu dienen, weil seine Religion sagt, dass Frauen nicht Auto fahren sollten, fragte Duncan.

"Rasse unterscheidet sich von sexueller Orientierung", sagte Gustafson. „Der Grund für diese Anti-Mischungsgesetze war die Bewahrung der weißen Vorherrschaft. Die Ablehnung der Ehe zwischen verschiedenen Rassen war ein Stellvertreter für rassistische Voreingenommenheit. Das stimmt in diesem Fall nicht. Der Widerstand gegen die Ehe zwischen verschiedenen Rassen war über die Sklaverei. Wir haben deswegen einen Krieg geführt. Das gilt nicht für die gleichgeschlechtliche Ehe.“

Die Anwälte von Kleins argumentierten, wie die Bäcker in der Verwaltungsanhörung, dass die Kuchen von Melissa Klein Kunstwerke seien und daher durch den Ersten Verfassungszusatz geschützt seien. Die Änderung der freien Meinungsäußerung schützt Künstler vor erzwungener Meinungsäußerung.

Die Richter drängten auf weitere Details zum Protokoll zur Bestimmung, was Kunst ist.

»Wenn ich durch die Sandwich-Schlange in der Cafeteria gehe«, sagte Duncan, »und die Person, die es herstellt, denkt, es sei Kunst. "

»Mir ist kein echter Sandwichladen bekannt«, sagte Gustafson.

Gustafson argumentierte während des 45-minütigen Verfahrens, dass der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten festgestellt habe, dass Christen eine "anständige und ehrenhafte" Prämisse haben, um zu glauben, dass gleichgeschlechtliche Ehen falsch sind. Die hypothetischen Diskriminierungshandlungen der Richter seien nicht als "anständig und ehrenhaft" eingestuft worden, sagte er.

Der von dem stellvertretenden Generalstaatsanwalt Carson Whitehead vorgebrachte Fall des Staates bestand aus zwei Tatsachen: Die Kleins waren bereit, Hochzeitstorten zu backen. Sie waren nicht bereit, eine für die Bowman-Cryers zu backen, weil ihre Hochzeit eine gleichgeschlechtliche Hochzeit war. Das, sagte Whitehead, verstoße gegen das Gesetz von Oregon.

Jemanden aufgrund seiner Sexualität zu diskriminieren ist "normalerweise schädlich", sagte Whitehead. "Es geht um das Selbstwertgefühl."

Richter Garrett stellte fest, dass zum Zeitpunkt des Vorfalls die gleichgeschlechtliche Ehe in Oregon nicht legal war.

»Was wäre, wenn sie Kuchen nur für gesetzlich genehmigte Hochzeiten backen?«, fragte er.

»Das scheint eine Überredung des Gesetzes zu sein«, sagte Whitehead.

Die Richter werden später eine Entscheidung fällen, einen Zeitplan haben sie jedoch nicht genannt.

Beide Paare hielten sich während des Verfahrens an den Händen. Die Bowman-Cryers gingen weinend weg, und Melissa Klein brach während einer Pressekonferenz danach in Tränen aus.

"Für mich war das Schlimmste, meinen Laden zu verlieren", sagte Klein. „Ich verliere meinen Traum von meinem Familienunternehmen und höre, wie meine Tochter sagt, dass sie das Gefühl hat, dass ein Teil ihrer Kindheit weg ist. Der Laden war für sie ein ganz besonderer Ort. Es war unser Zuhause in der Ferne. Das hätte ich so gerne wieder."

Spender aus dem ganzen Land haben den Bäckern mehr als eine halbe Million Dollar gespendet, aber Aaron Klein sagte, dass alle Gelder für Anwaltskosten verwendet wurden. Sie haben 2013 den stationären Laden und letztes Jahr einen Online-Shop geschlossen. Bis zu einer kürzlichen Schulterverletzung fuhr er einen Müllwagen, um die Rechnungen der Familie zu bezahlen. Melissa Klein unterrichtet ihre Kinder zu Hause. Sie backt nicht mehr.

Obwohl die Kleins die 135.000 US-Dollar bezahlt haben, bleibt sie in einem Treuhandkonto, bis Berufungen eingelegt werden. Die Bowman-Cryers haben es nicht erhalten und kratzen stattdessen am Geld, das Rachel Bowman-Cryer beim Putzen von Häusern verdient. Jahrelang kämpften sie darum, einen Vermieter zu finden, der bereit war, an sie zu vermieten, oder Arbeitgeber, die bereit waren, sie einzustellen, weil die Kontroverse zu viel Aufmerksamkeit erregte.

Am Donnerstag sagte Laurel Bowman-Cryer, dies seien Opfer, die sie zu bringen bereit sei.

"Wenn wir verhindern, dass dies einem anderen Paar passiert, ist es das wert", sagte Laurel Bowman-Cryer. "Ich will keine Zukunft, in der wir Schilder im Fenster haben, die sagen, ɽuɻist schwul, du darfst nicht.'"

Die Bowman-Cryers sagten, das Verfahren habe sich manchmal entmenschlichend angefühlt. Die Anwältin Kleins nannte Rachel Bowman-Cryer "Rebecca" während seiner Widerlegung.

"Diesen Anwalt zu haben, der da steht und sich nicht einmal an meinen Namen erinnern kann, zu wissen, dass er Stunden und Stunden damit verbracht hat, Dokumente zu durchsuchen, und ich immer noch keine Person bin", sagte Rachel Bowman-Cryer. "Ich bin nur ein Name, der mit R beginnt."

Als die Bowman-Cryers das Gerichtsgebäude verließen, fanden sie die Kleins auf dem Vorgarten vor, die mit Nachrichtenteams sprachen.

"Das Gericht des Mannes wird tun, was das Gericht des Mannes tun wird", sagte Aaron Klein. „Die ehrliche Wahrheit hier ist, dass wir nur danach streben, dem Herrn zu dienen. Wir wollen es ihm recht machen."

Die Bowman-Cryers'-Freunde forderten sie auf, wegzugehen. Sie taten es nicht.

„Wir wollten zeigen, dass wir Menschen sind“, sagte Laurel Bowman Cryer. "Ich bin mehr als nur die Lesbe. Ich bin ein Mensch, genau wie alle anderen da drin."


Richter-Regeln, dass Bäckereibesitzer sich weigern können, Hochzeitstorte für gleichgeschlechtliche Paare zu backen

BAKERSFIELD, Kalifornien. - Eine kalifornische Bäckereibesitzerin kann sich weiterhin weigern, Hochzeitstorten für gleichgeschlechtliche Paare herzustellen, weil dies gegen ihren christlichen Glauben verstößt, entschied ein Richter.

Die Entscheidung fiel, nachdem ein Anwalt der Tastries Bakery in Bakersfield argumentiert hatte, dass das Recht der Eigentümerin Cathy Miller auf freie Meinungsäußerung und freie Meinungsäußerung das Argument überwiegt, dass sie gegen ein staatliches Antidiskriminierungsgesetz verstoßen habe.

Der Richter des Obersten Gerichtshofs von Kern County, David Lampe, stimmte dem zu, sagte jedoch am Montag, sein Urteil sei eng mit der Tatsache verbunden, dass Miller gebeten werde, einen Kuchen für eine Veranstaltung zu backen, und dass die Herstellung dieses Kuchens ein geschützter künstlerischer Ausdruck sei.

Lampe warnte davor, dass die Religionsfreiheit Unternehmen unter anderen Umständen nicht das Recht gebe, den vom Unruh Civil Rights Act geschützten Gruppen den Dienst zu verweigern, berichtete der Kalifornier von Bakersfield.

"Ein Reifenfachgeschäft darf den Verkauf eines Reifens nicht verweigern, weil der Besitzer keine Reifen an gleichgeschlechtliche Paare verkaufen möchte", schrieb Lampe. "Kein Bäcker darf seine Waren in eine öffentliche Vitrine stellen, seinen Laden öffnen und dann den Verkauf aufgrund von Rasse, Religion, Geschlecht oder Geschlechtsidentifikation verweigern."

Miller sagte, es verstoße gegen ihren christlichen Glauben, einen Kuchen für ein gleichgeschlechtliches Paar zu backen. Sie sagte der Zeitung, sie sei über das Urteil überglücklich und respektiere die Unterscheidung, die Lampe zwischen dem Verkauf einer Torte und der Kreation einer Torte gemacht habe.

Trendnachrichten

"Ich bin sehr glücklich, alles von meinen Fällen an jeden weiterzureichen", sagte sie. "Aber ich kann nicht Teil einer Feier sein, die gegen meinen Herrn und Retter geht."

Eine Anwältin von Mireya und Eileen Rodriguez-Del Rio, die den Fall vorgebracht hatten, stand für eine Stellungnahme nicht zur Verfügung.

Die Entscheidung fällt, als sich der Oberste Gerichtshof der USA auf die Entscheidung im hochkarätigen Fall eines Bäckers aus Colorado vorbereitet, der sich weigerte, eine Hochzeitstorte für ein gleichgeschlechtliches Paar zu backen.

Der Bäcker Jack Phillips, der mit Zeichnen und Malen aufgewachsen ist, sagte, seine Kuchen seien persönliche künstlerische Ausdrucksformen.

"Ich bediene jeden, der in meinen Laden kommt&hellip. In diesem Fall würde ich Ihnen gerne alles in meinem Laden verkaufen, aber dies ist nur eine Veranstaltung, für die ich keinen Kuchen backen kann", sagte Phillips.

Aber für das beteiligte Paar war es Diskriminierung. Sie reichten eine Beschwerde gegen Phillips ein und gewannen.

Erstveröffentlichung am 7. Februar 2018 / 12:23 Uhr

&Kopie 2018 CBS Interactive Inc. Alle Rechte vorbehalten. Dieses Material darf nicht veröffentlicht, gesendet, umgeschrieben oder weiterverbreitet werden. Die Associated Press hat zu diesem Bericht beigetragen.


Star Wars: Das Erwachen der Macht – Offizielles Poster

Wann immer jemand es wagt zu fragen, warum der Haupt-Jedi in Star Wars Respin (wohl ein weißer Kulturfilm) jetzt schwarz ist, wird diese Person automatisch mit Rassismus- und Hassvorwürfen überhäuft.

Aber stellen Sie sich folgendes vor, was wäre, wenn Michael Bay "Bad Boys", einen afroamerikanischen Popkultur-Film, nehmen und zwei weiße Jungs mit demselben Filmnamen als Hauptdarsteller besetzen würde. Der Kicker?! Will Smith wird jetzt von Channing Tatum ersetzt, der im Film ein gebürtiger Texaner ist, der große Trucks und Country-Musik mag.

Ja. als würde das niemand rassistisch finden.

Warum machst du es nicht und finde es heraus

Splitterjazz

DejaWiz

Vollständig [H]

Gelöschtes Mitglied 93354

Gast

Und keiner Seite wird es gefallen.

Afroamerikaner (oder schwarze) Bevölkerung repräsentiert

13% der Bevölkerung. Latinos herum

Beide sind RIESIGE unerschlossene Märkte und geben insgesamt einen größeren Prozentsatz des Einkommens für wegwerfbare Gebrauchsgüter wie Telefone, Filme, Unterhaltung, Essen und Musik aus.

Um diesen Markt zu erschließen, vermarkten sie Charaktere mit ethnischer Herkunft, auf die sie stolz sein können. Und eine rassisch vielfältige Demografie schafft ein gutes Image für das Unternehmen, das sie präsentiert.

Es geht also darum, ein Image zu vermarkten, um Dinge zu verkaufen. Entschuldigung Leute.

Übrigens: Einer der Hauptcharaktere stirbt.

Gelöschtes Mitglied 93354

Gast

Übrigens: Ich könnte einem Rattenschwanz sagen, was das Geschlecht oder die Rasse einer Hauptfigur ist. Aber ich ärgere mich über zu politisch korrekten Bullcrap, weil jemand beleidigt sein könnte.

Was bist du beleidigt, da ist ein Kreuz auf dem Bundesfriedhofsgelände? Oder eine Flagge, die wirklich ein Symbol für Geschichte, Tradition, Kultur und Rebellion gegen die staatliche Unterdrückung ist und fälschlicherweise als rassistisches Symbol verwendet wird? Oder die zehn Gebote, die in einem Gerichtsgebäude ausgestellt sind? Oder dass ein privater Besitzer einer Bäckerei sich weigert, Ihnen eine Hochzeitstorte zu verkaufen, weil dies gegen ihre Religion verstößt. Awwwwww armes Baby. Jetzt geh und zieh deine F'n Big Boy-Hosen an und erkenne, dass diese Dinge dein Leben in keiner Weise beeinflussen, bevor du dich selbst zu Recht entrüstet.

Jtm55

Übrigens: Ich könnte einem Rattenschwanz sagen, was das Geschlecht oder die Rasse einer Hauptfigur ist. Aber ich ärgere mich über zu politisch korrekten Bullcrap, weil jemand beleidigt sein könnte.

Was bist du beleidigt, da ist ein Kreuz auf dem Bundesfriedhofsgelände? Oder eine Flagge, die wirklich ein Symbol für Geschichte, Tradition, Kultur und Rebellion gegen die staatliche Unterdrückung ist und fälschlicherweise als rassistisches Symbol verwendet wird? Oder die zehn Gebote, die in einem Gerichtsgebäude ausgestellt sind? Oder dass ein privater Besitzer einer Bäckerei sich weigert, Ihnen eine Hochzeitstorte zu verkaufen, weil dies gegen ihre Religion verstößt. Awwwwww armes Baby. Jetzt geh und zieh deine f'n big-Boy-Hosen an und erkenne, dass diese Dinge dein Leben in keiner Weise beeinflussen, bevor du dich selbst zu Recht entrüstet.

Das glaubst du wirklich alles, nicht wahr?

Äonrevolution

Ich bin so beleidigt, dass ihr beleidigt seid.

Ernsthaft, wen interessiert das schon? Wenn der Film gut ist, WOOHOO! Wenn nicht, BOO.

Schlapper Gawd

Und keiner Seite wird es gefallen.

Afroamerikaner (oder schwarze) Bevölkerung repräsentiert

13% der Bevölkerung. Latinos herum

Beide sind RIESIGE unerschlossene Märkte und geben insgesamt einen größeren Prozentsatz des Einkommens für wegwerfbare Gebrauchsgüter wie Telefone, Filme, Unterhaltung, Essen und Musik aus.

Um diesen Markt zu erschließen, vermarkten sie Charaktere mit ethnischer Herkunft, auf die sie stolz sein können. Und eine rassisch vielfältige Demografie schafft ein gutes Image für das Unternehmen, das sie präsentiert.

Es geht also darum, ein Image zu vermarkten, um Dinge zu verkaufen. Entschuldigung Leute.

Übrigens: Einer der Hauptcharaktere stirbt.

Ducman69

[H]F Junkie

Und keiner Seite wird es gefallen.

Afroamerikaner (oder schwarze) Bevölkerung repräsentiert

13% der Bevölkerung. Latinos herum

Beide sind RIESIGE unerschlossene Märkte und geben insgesamt einen größeren Prozentsatz des Einkommens für wegwerfbare Gebrauchsgüter wie Telefone, Filme, Unterhaltung, Essen und Musik aus.

Um diesen Markt zu erschließen, vermarkten sie Charaktere mit ethnischer Herkunft, auf die sie stolz sein können. Und eine rassisch vielfältige Demografie schafft ein gutes Image für das Unternehmen, das sie präsentiert.

Es geht also darum, ein Image zu vermarkten, um Dinge zu verkaufen. Entschuldigung Leute.

Übrigens: Einer der Hauptcharaktere stirbt.

Absolut positiv falsch.

Niemand interessiert sich für "Prozentsatz des Einkommens". Wenn Kenny McCormick in diesem Monat 50 % seines verfügbaren Einkommens ausgibt, satte 35 Cent für Star Wars-Merchandise, gegenüber sagen wir 2 % des Einkommens von Token Black in Höhe von 1500 US-Dollar, raten Sie mal, an wen Sie sich wenden? Prozent bedeutet NICHTS, es geht um absolute Dollars.

In absoluten Dollars rechtfertigen Schwarze und Hispanics nicht mehr als eine symbolische Referenz, insbesondere weil die Vereinigten Staaten nicht die Welt sind. Bei der Star Wars-Franchise geht es um mehr als nur um Filme, es geht um Legos, Spielzeug, T-Shirts, Rucksäcke, Kostüme und Star Wars, den Flammenwerfer. Sie müssen also anfangen, sich die wichtigsten BIPs weltweit anzusehen.

Dabei sehen Sie, dass die wichtigsten Märkte Nordamerika, die Europäische Union und China/Japan sind. Wenn man also von rohen Dollar ausgeht, bedeutet dies, dass Ihre wichtigste demografische Gruppe weiß und ostasiatisch ist. Warum also sind gerade weiße Männer oft ein Sandsack des "Zitatevilen weißen Patriarchats" mit Betonung auf starke weiße Frauen und ermächtigte Minderheiten (mit großer Überrepräsentanz zum Beispiel in Autoritätspositionen, Wissenschaftlern und Ärzten), mit Beispielen wie Mad Max, wo Max auf eine untergeordnete Nebenfigur von Furiosa reduziert wird, dem weißen feministischen Star der Show, den er um Erlaubnis / Genehmigung für Aktionen bitten muss, mit dem Thema Vergewaltigungskultur im bösen weißen männlichen Patriarchat, das die Welt zerstört hat, gerettet von ein feministischer Sturz zu einer rein weiblichen Regierung oder mehr oder weniger das gleiche Thema in Hunger Games einer weißen Feministin, die wieder das alte weiße männliche Patriarchat auslöscht oder Fear the Walking Dead, wo sich eine mächtige weiße Ernährerin von ihrem weißen Ehemann scheiden lässt, um sich mit ihnen zu treffen ein Mann aus dem Nahen Osten, dessen Tochter sich mit einem Schwarzen verabredet, und die einzigen großen weißen Charaktere sind der böse weiße patriarchalische Militärkommandant und der Pri verdorbener, aber nutzloser, unter Drogen gesetzter weißer Sohn oder noch subtiler wie in Jurassic World, wo wieder eine starke unabhängige alleinstehende Frau eine Multi-Milliarden-Dollar-Anlagenbank leitet, die von einem reichen und mächtigen Inder verwaltet wird, wobei sogar der weiße Star ein untergeordneter Angestellter der Ranch ist bis hin zu kleinen Dingen wie Rassentausch, so dass die Avengers einem schwarzen Anführer untergeordnet sind, selbst wenn er gegen Kanonen ist, oder sogar dem höchsten Level eines schwarzen Gottes in Bruce Allmächtig.

Die Antwort? Weil es nicht NUR um Geld geht, und sie werden trotzdem Geld verdienen. Hollywood hat seine eigene Kultur der Zustimmung, und um in diese Kreise zu passen, muss man sich einfügen und die kollektivistisch-politisch korrekt genehmigte Agenda vorantreiben, oder man wird angegriffen und geächtet, was es zu einem harten Kampf macht.

Dies ist zum Beispiel ein Zitat von JJ Abrams darüber, warum er nach Möglichkeit eine unverhältnismäßige Anzahl von Minderheiten-Protagonistenpositionen bevorzugt:
„Du schaust dich in diesem Raum um und siehst den WEISSESTEN verdammten Raum in der Geschichte der Zeit. Es ist einfach unglaublich WEISS!"

Stellen Sie sich nun vor, dass Regisseur Clint Eastwood oder Mel Gibson genau die gleichen Worte sagten, aber ersetzen Sie das Wort "weiß" durch "schwarz", warum er eine unverhältnismäßige Anzahl weißer Schauspieler in einem Film besetzt hat. „Du schaust dich in diesem Raum um und siehst den SCHWARZENSTEN Fickraum in der Geschichte der Zeit. Es ist einfach unglaublich SCHWARZ!“ Ziemlich rassistisch, oder?

Ah, aber der Haken ist, dass jüdische Jungs eine Minderheit sind (weniger als 2% der Bevölkerung. Nun, außer wenn es um Hollywood-Regisseure, Produzenten usw. geht, aber ich schweife ab) und weiße Männer sicherlich keine "verwundbare" weiße Männer als Boxsack ungestraft diskriminieren können, und wenn sich jemand über diese Behandlung beschwert, dann ist das nur ein Beweis dafür, dass sie rassistisch/sexistisch sind. Es ist ziemlich brillant, aber ich denke, an dieser Stelle ist es etwas zu transparent.

Und leider wird der Antagonist wahrscheinlich ein älteres weißes männliches "Patriarchat" sein, das von einer starken weißen Feministin und einem ermächtigten schwarzen Mann gestürzt wird, der wahrscheinlich eine interrassische Liebesszene haben wird und riesigen Applaus dafür erhält, so PC zu sein. außer vielleicht das Fehlen einer homosexuellen Liebesszene oder eines Transgender-Charakters, aber das wird in der nächsten sein.


Beste TV-Wetten mit 'Rise,', 'This is Us', Saisonfinale, ɿor the People'

NBCs „This is Us“ beendet diese Woche seine Staffel, zusammen mit drei von Atlanta produzierten Shows: WE-TVs „Growing Up Hip Hop Atlanta“, OWNs „The Haves and the Have Nots“ und Lifetimes „Little Women Atlanta“.

Eine Handvoll neuer Shows debütieren, darunter NBCs "Rise" von den Produzenten von "Hamilton" und "Parenthood" am Dienstag, ABCs neueste Anwaltsshow "For the People" am Mittwoch, und Alan Cumming Verbrechensfahrzeug auf CBS "Instinct" am Sonntag und NBCs "Genius Junior"-Spielshow am selben Abend, weil es nie genug Shows mit süßen Kindern gibt.

Dies gilt für Montag, 12. März, bis Sonntag, 18. März 2018.

"Amerikanisches Idol" 20 Uhr ABC — Der Bremer Sänger Andrew Weaver soll Sendezeit bekommen.

"Geteilte Staaten" 21 Uhr A&.E — Ein Kansas-Schütze soll in einer Sportbar das Feuer auf zwei indische Staatsbürger eröffnet und einen getötet und den anderen verletzt haben.

„Der Bewohner“ 21 Uhr Fuchs — Conrad steht Lane gegenüber, als er mit ihr über einen Behandlungsplan für einen Krebspatienten im Endstadium nicht einverstanden ist.

„Der Alienist“ 21 Uhr TNT — Kreizler und Moore reisen nach Washington, D.C., während Sara auf der Suche nach der Wahrheit abtrünnig wird.

"Gute Mädchen" 22 Uhr ABC — Beth, Annie und Ruby beißen mehr ab, als sie kauen können, als sie sich bereit erklären, Rio beim Schmuggel von Schmuggelware zu helfen.

„Der gute Doktor“ 22 Uhr ABC — Als das Team einen Patienten behandelt, der sich zwischen einer gefährlichen Operation entscheiden muss, die sein Leben verändern oder gleich bleiben könnte, fragt er Dr. Shaun Murphy, was er tun würde, wenn er dieselbe Wahl hätte.

"Unwirklich" 22.02 Uhr Lebenszeit - Ein Gruppendate macht Serena wütend, die sich weigert, Chets Ratschlägen zu folgen, wie sich Frauen verhalten sollen.

"NCIS" 20 Uhr CBS — Gibbs und Ducky sehen im Fernsehen einen antiken Kriegsstock, der die vermisste Tatwaffe für einen 16-jährigen Erkältungsfall sein könnte.

"Mitte" 20 Uhr ABC- Frankie hat das Bedürfnis, nach einer schlechten Woche gut zu weinen.

"Schwarzer Blitz" 21 Uhr der CW — Black Lightning arbeitet mit Anissa zusammen, um Informationen zu finden, um seinen Namen reinzuwaschen. Jennifer beginnt ein Praktikum bei Lynn.

"Schwarz-ish" 21 Uhr ABC— Dre und Bow stellen sich ihren eigenen geschlechtsspezifischen Vorurteilen, nachdem sie herausgefunden haben, dass sowohl Junior als auch Zoey sexuell aktiv geworden sind.

"Stier" 21 Uhr CBS — Bull erklärt sich bereit, Chunks Tochter Anna zu helfen, als ihre Journalismusprofessorin Chloe von einem Dating-App-Entwickler verklagt wird, weil sie versucht hat, Daten für ein Exposé zu stehlen, das sie über Vertuschungen sexueller Übergriffe schreibt.

„Die Habe und die Habenichts“ 21 Uhr OWN (Finale der fünften Staffel) — Candace arbeitet an einem neuen Plan, um ihr Geld von den Cryers zurückzubekommen.

„Das sind wir“ 22 Uhr NBC (zweites Staffelfinale) — Bisher gibt es keine Lecks über das, was passieren wird.

„Für das Volk“ 22 Uhr ABC (Finale der ersten Staffel) — Die Serienpremiere des Dramas über sechs talentierte junge Anwälte, die auf entgegengesetzten Seiten des Gesetzes arbeiten und die bekanntesten und brisantesten Bundesfälle des Landes bearbeiten.

„Ungelöst: Die Morde an Tupac und Biggie Smalls“ 22 Uhr USA — Frustriert über ihre mangelnden Fortschritte stellt die Task Force Kadings Führung in Frage. RHD ermittelt in einem Banküberfall.

"Aufstieg" 22:01 Uhr ABC (neue Serie) — Lou beantragt, die Leitung des Theaterprogramms zu übernehmen, um seine Leidenschaft für das Lehren wiederzubeleben, erkennt jedoch schnell, dass seine Arbeit für ihn bestimmt ist.

"Überlebender" 20 Uhr CBS — Die Schiffbrüchigen werden während einer klassischen Wasserherausforderung körperlich und ein paar Spieler auf den Outs versuchen, die Dinge aufzurütteln.

„Die Schwarze Liste“ 20 Uhr ABC — Während Liz in einem kalten Fall aus ihrer frühen Arbeit als FBI-Profilerin neue Details untersucht, erforscht sie ihre dunkleren Impulse in der Therapie mit Dr. Fulton.

"Akte X" 20 Uhr Fuchs — Mulder und Scully entdecken einen mysteriösen Kult, der von makabren Ritualen verzehrt wird, während sie den Diebstahl menschlicher Organe untersuchen.

"Law & Order: SVU" 21 Uhr ABC — Der tragische Tod eines Mädchens wird zu einem Kriminalfall, als ein Chirurg ohne Zustimmung der Eltern ihre Organe entnimmt.

„Little Women Atlanta“ 21 Uhr Lebenszeit (Finale der vierten Staffel) — Tanya plant mit einigen der Mädchen eine Reise nach New York City, doch ein unangemeldeter Gast bringt ihre Pläne ins Wanken.

"9-1-1" 21 Uhr Fuchs — Die Ersthelfer eilen herbei, um einem Obdachlosen zu helfen, der in einem Müllwagen zerquetscht wurde, einer Mutter und einem Sohn in einem abgestürzten Aufzug und extremen Hamsterern, die in ihrem Haus begraben sind.

"Designierter Überlebender" 22:00 Uhr ABC — Als ein Video des Präsidenten, der das Gefängnis besucht, an die Medien gelangt, arbeitet sein Team daran, die Folgen zu minimieren.

"Criminal Minds" 22 Uhr CBS — Abseits des wachsamen Auges der stellvertretenden Direktorin für nationale Sicherheit des FBI, Linda Barnes, trifft sich die BAU heimlich, um einen UnSub zu untersuchen, der anscheinend junge Frauen entführt und fotografiert.

"Grey's Anatomy" 20 Uhr ABC — Meredith versucht mit ihrer Mutter mehr über die Geschichte von Marie Cerone zu erfahren.

"Gotham" 20 Uhr Fuchs — Ivy wählt ihr nächstes Ziel aus und führt Gordon und Lucius zu einem alten Freund zurück, während Selina versucht, die Sache selbst in die Hand zu nehmen.

"RuPaul's Drag Race All Stars" 20 Uhr VH1 (drittes Staffelfinale) —Die Queens müssen einen Rap zu RuPauls neuer Hit-Single schreiben und aufführen und eine beispiellose One-Take-Choreografie-Performance versuchen.

"Skandal" 21 Uhr ABC — Nach der außergewöhnlich sicheren Landung der Air Force Two nimmt Cyrus seine Siegesrunde als Amerikas neuester Held, und Mellie verlangt, dass das Oval vor nichts zurückschreckt, bis der Gerechtigkeit Genüge getan wird.

"Will & Grace" 21 Uhr ABC — Will entfacht gegen Jacks Rat eine Beziehung zu seiner ersten Liebe. Grace kämpft widerwillig für Karens Bürgerrechte, als eine Bäckerei sich weigert, einen Kuchen zu backen, den sie will.

"Champions" 21:30 Uhr ABC — Michael möchte unbedingt New York sehen, kann es aber nicht, da Vince dem Fitnessstudio immer noch nicht gesagt hat, dass er einen geheimen Sohn hat.

"Atlanta" 22 Uhr FX — Verdienen macht Geld, aber er ist immer noch pleite, und die ganze Stadt läuft in Stunting.

„Wie man mit Mord davonkommt“ 22 Uhr ABC (Finale der vierten Staffel) — Annalise und ihr enger Kreis beschäftigen sich mit den Folgen eines verdächtigen Todes, der in einer schockierenden Verhaftung gipfelt.

"Mamas kleiner Engel" 20 Uhr Lebenszeit am Samstag — Die zwölfjährige Katie hat ein kurzes, aber hartes Leben hinter sich. Als ihre Mutter an einem scheinbaren Selbstmord stirbt, beschließen ihre Cousine Nikki und ihr Ehemann Luke, sie zu adoptieren. Katie liebt ihre neue Familie und lässt sich von niemandem, auch nicht von ihrem missbräuchlichen und geistesgestörten Vater, wegnehmen.

"Samstag Nacht Live" 11:29 Samstag NBC — Bill Hader-Gastgeber.


Der christliche Bäcker muss nicht beim Obersten Gerichtshof gelandet sein

Jack Phillips spricht nach einer mündlichen Verhandlung vor dem Obersten Gerichtshof am 5. Dezember 2017 mit Reportern. (Reuters-Foto: Aaron P. Bernstein) Meinungsverschiedenheiten sind nicht unbedingt Diskriminierung, für die ein Rechtsmittel eingelegt werden muss.

A m 5. Dezember verhandelte der Oberste Gerichtshof den Fall Jack Phillips, den christlichen Bäcker, der nicht guten Gewissens Hochzeitstorten entwerfen und herstellen kann, die gleichgeschlechtliche Ehen feiern. Die Richter werden nun entscheiden, ob Staaten im Einklang mit dem Ersten Verfassungszusatz Bürger dazu zwingen können, ihre Unterstützung für die gleichgeschlechtliche Ehe durch ihre künstlerischen Produkte auszudrücken.

Aber dieser Fall hätte nicht vor Gericht landen müssen. Und zukünftige Fälle wie es können vermieden werden.

Zustimmen oder nicht, aber Phillips glaubt, dass er Christus mit jedem Kuchen dient, den er backt. Zuvor hat er Anfragen nach Halloween-Kuchen, unzüchtigen Junggesellenabschiedskuchen und einem Kuchen, der eine Scheidung feiert, abgelehnt. Er wurde für diese Entscheidungen nie gerügt, aber die gleichgeschlechtliche Hochzeitstorte stürzte ihn in heißes Wasser.

Es überrascht nicht, dass sich viele der mündlichen Argumente auf den ersten Zusatzartikel konzentrierten. Phillips argumentierte, dass es sein Recht auf freie Meinungsäußerung und freie Religionsausübung im ersten Verfassungszusatz verletzen würde, ihn dazu zu bringen, einen Kuchen zu kreieren, der eine gleichgeschlechtliche Hochzeit feiert, indem er ihn dazu zwinge, eine Botschaft auszudrücken und ein Ereignis zu feiern, das gegen seinen Glauben verstößt. Wenn das Gericht zustimmt, wird es Colorado und anderen Bundesstaaten davon abhalten, Antidiskriminierungsgesetze auf diese Weise anzuwenden.

Aber Colorado hätte sein Gesetz nie auf diese Weise anwenden dürfen. Tatsächlich können Staaten Showdowns des Ersten Verfassungszusatzes vermeiden, indem sie sich weigern, die Unterstützung der traditionellen Ehe als „Diskriminierung“ zu betrachten.

Ein Teil des Problems besteht darin, dass Colorado das Urteil des Obersten Gerichtshofs zugunsten der gleichgeschlechtlichen Ehe missverstanden hat Obergefell v. Hodges. Colorado behauptet, das Gericht habe den „Widerspruch gegen gleichgeschlechtliche Ehen“ als „gleichbedeutend mit Diskriminierung aufgrund der sexuellen Orientierung“ angesehen.

In der Tat, wie der Oberste Richter John Roberts während der Meisterwerk mündliche Ausführungen, das Gericht in Obergefell stellte fest, dass der Glaube an die Ehe als die Vereinigung von Mann und Frau „in gutem Glauben von vernünftigen und aufrichtigen Menschen hier und auf der ganzen Welt“ vertreten wird. Das Gericht stellte in seinem Mehrheitsurteil fest, dass „viele, die die gleichgeschlechtliche Ehe für falsch halten, zu diesem Schluss auf der Grundlage anständiger und ehrenhafter religiöser oder philosophischer Prämissen gelangen, und weder sie noch ihre Überzeugungen werden hier herabgesetzt“.

The states should not disparage these people and their decent and honorable beliefs, either.

A big part of the problem is that sexual-orientation anti-discrimination laws are now being used to “punish the wicked,” in the words of Tim Gill, their biggest financial backer (to the tune of $500 million). But anti-discrimination policies should serve as shields, not swords. They are meant to shield people from unjust discrimination that might prevent them from flourishing in society. They aren’t supposed to be swords used to punish people for acting on their reasonable beliefs.

You can see this when considering the history of Colorado’s law. Within a two-year span, Colorado citizens voted to define marriage as the union of husband and wife and to ban discrimination based on sexual orientation. Many other states, too, simultaneously enacted sexual-orientation non-discrimination policies while insisting that the traditional understanding of marriage is not discriminatory.

Justice Samuel Alito pointed to this reality during oral arguments. At the time that Jack Phillips declined to bake a same-sex wedding cake, Colorado wouldn’t even recognize — let alone issue — same-sex marriage licenses. So the same-sex couple couldn’t get the state of Colorado to recognize their relationship as a marriage. “And yet when he goes to this bake shop, and he says I want a wedding cake, and the baker says, no, I won’t do it, in part because same-sex marriage was not allowed in Colorado at the time, he’s created a grave wrong,” Alito stated. “How does that all that fit together?”

In der Tat. Colorado should have never declared Phillips to be guilty of discrimination in the first place.

Religious anti-discrimination policies have not been used, for example, to force Planned Parenthood to hire pro-life Catholics.

We apply other anti-discrimination statutes in a more fair and nuanced way. Bans on religion-based discrimination are not used to force secular organizations to violate their beliefs. Religious anti-discrimination policies have not been used, for example, to force Planned Parenthood to hire pro-life Catholics. And the state of Colorado said it wasn’t religious discrimination when three different bakeries refused to bake cakes with religious anti-gay messages. Religion anti-discrimination laws simply do not seek to impose religious orthodoxy on the country.

But sexual orientation and gender identity (SOGI) anti-discrimination policies sind used to impose sexuell orthodoxy. They’re used to try to force Catholic schools to employ people who undermine their sexual values and to coerce Evangelical bakers to lend their artistic talents to messages about marriage with which they disagree. SOGI laws are used to punish people of good will who simply seek the freedom to lead their lives in accordance with their beliefs about human sexuality.

But this is a mistake. And — in what might prove to be the most important comment made during oral arguments — even Justice Anthony Kennedy appeared to reject the ACLU’s argument that the opposition to same-sex marriage just is discrimination against people who identify as gay. Kennedy explained Phillips’s beliefs: “Look, suppose he says, ‘I have nothing against gay people,’ he says. ‘But I just don’t think they should have a marriage because that’s contrary to my beliefs. It’s not their identity it’s what they’re doing.” In response to the ACLU’s claim that this is sexual-orientation discrimination, Kennedy responded, “Your identity thing is just too facile.”

Wir können es besser. The United States has reached compromises on similarly difficult moral and cultural issues before. Folge Roe gegen Wade, Americans refused to use sex anti-discrimination law as a sword to punish pro-lifers. In 1993, in Bray v. Alexandria Women’s Health Clinic, the Supreme Court resolutely rejected the argument that pro-lifers are inherently discriminatory: “Whatever one thinks of abortion, it cannot be denied that there are common and respectable reasons for opposing it, other than hatred of, or condescension toward (or indeed any view at all concerning), women.”

The same is true when it comes to marriage as the union of husband and wife: There are common and respectable reasons for supporting it that have nothing to do with hatred or condescension. But this is not true when it comes to opposition to interracial marriage — and this is where the analogies to racism break down. When the Supreme Court struck down bans on interracial marriage, it did not say that opposition to interracial marriage was based on “decent and honorable premises” and held “in good faith by reasonable and sincere people here and throughout the world.” It did not say it, because it could not say it.

Opposition to interracial marriage developed as one aspect of a larger system of racism and white supremacy, as part of an effort to hold a race of people in a condition of economic and political inferiority and servitude. It was based on the idea that contact with African Americans on an equal plane is wrong.

That idea, and its premise of the supposed inferiority of African Americans, is the essence of bigotry. Bakers who declined to bake cakes for interracial weddings also declined to treat African Americans equally in a host of circumstances. Racists did not simply object to interracial marriage they objected to contact with African Americans on an equal footing.

By contrast, marriage as the union of husband and wife has been a universal human practice until just recently, regardless of views about sexual orientation. This vision of marriage is based on the capacity that a man and a woman possess to unite as one-flesh, create new life, and unite that new life with both a mother and a father. Whether ultimately sound or not, this view of marriage is reasonable, based on decent and honorable premises, and disparaging of no one.

A lack of disparagement also explains why bakers like Jack Phillips have been serving gay customers faithfully for years.

Sparing people such as Phillips from the sword does not undermine the valid purposes of anti-discrimination law — eliminating the public effects of anti-gay bigotry — because support for conjugal marriage isn’t anti-gay. Protecting freedom here sends no message about the supposed inferiority of those identifying as gay it sends no message about sexual orientation at all.

It does say that citizens who support the historic understanding of sex and marriage are not bigots. It ensures their equal social status and opportunities. It protects their businesses, livelihoods, and professional vocations. And it benefits the rest of society by allowing these citizens to continue offering their services, especially social services, charities, and schools.

During oral arguments, Chief Justice Roberts asked the solicitor general of Colorado how the state would apply its anti-discrimination law to a pro bono Catholic legal organization for the poor that served all comers but couldn’t do legal work for same-sex couples that they would provide for husbands and wives: “So Catholic Legal Services would be put to the choice of either not providing any pro bono legal services or providing those services in connection with the same-sex marriage?” The solicitor general replied: “I think the answer is yes, your honor.”

Catholic Legal Services, Catholic Charities, Catholic adoption agencies — and the faith-based social services of any religion that believes we are created male and female, and that male and female are created for each other — are at stake. A line of questioning on the comparisons to interracial marriage brought up the case of Bob Jones University, a school that lost its nonprofit tax status because it prohibited interracial dating and marriage. But do we really want to live in a country where acting on a belief about marriage that people have held throughout all of recorded history — that it’s a union of male and female — is treated as the functional and legal equivalent of racism?

As Americans continue to disagree about sex, we must refuse to weaponize the redefinition of marriage.

All of us should work to prevent such an outcome. Which is why Phillips need not have ended up in court. We must refuse to use anti-discrimination laws as swords to impose sexual orthodoxy on the nation. As Americans continue to disagree about sex, we must refuse to weaponize the redefinition of marriage. Even Justice Kennedy seemed alert to this in oral arguments for Meisterwerk. “Tolerance is essential in a free society,” he said. But, he continued, “It seems to me that the state in its position here has neither been tolerant nor respectful of Mr. Phillips’s religious beliefs.”

Anti-gay bigotry exists and should be condemned. But support for marriage as the union of husband and wife isn’t anti-gay. Just as we’ve combated sexism without treating pro-life medicine as sexist, we can combat anti-gay bigotry without treating Orthodox Jews, Roman Catholics, Muslims, Evangelicals, and Latter-day Saints as bigots.

Not every disagreement is discrimination. And our law shouldn’t say otherwise.


Apple, other tech firms join LGBT cause in U.S. Supreme Court wedding cake case

“A handful of tech companies have signed onto a friend of the court brief in the case of the Colorado baker who refused to make a wedding cake for a same sex couple,” Taylor Hatmaker reports for TechCrunch.

“TechCrunch has confirmed that so far the list includes Apple, Yelp, PayPal, Salesforce and Affirm,” Hatmaker reports. “The brief is being circulated by the Human Rights Campaign (HRC) which expects more companies to be announced by next week.”

Hatmaker reports, “While more tech companies generally voice their support in these LGBTQ-friendly cases, Masterpiece Cakeshop v. Colorado Civil Rights Commission is a tinder box of particularly volatile social issues, particularly when it comes to interpreting the religious rights secured by the First Amendment.”

Read more in the full article here.

Verwandt

Previous Post

Next Post

123 Comments

Apple has also asked the SEC to exempt it’s Diversity Program from the Shareholders Proxy. We have voted it down and they want to push it through without the consent of the owners.

Tim, the shareholders own the company- not you.

The gay wedding cake case has more to do with Donald Trump being president than any other single action by the left. This over-reach and thuggary in the guise of “rights” is the “jump the shark” moment where the left has simply pushed too far, too fast, and over-reached to the point that the blow back was inevitable.

Now that you mention it, your absolutely right.

This never happened under eight years of Obama. The leftist cowards only pick fights when a Republican is in the office. Which NEGATES the whole “rights” argument and reduces it to petty POLITICS …

How about Timmy and company actually worry about their product line and not the latest SJW cause? How does forcing a Christian baker bake a cake actually impact any Apple product? What next, those companies that don’t follow the latest SJW cause will have their Apple Pay turned off?

“How does this impact an Apple product?”

The products do not drop from the sky. As many of the packages state, they are designed by Apple employees in California, specifically in Silicon Valley and the Bay Area. Apple’s second-largest concentration of workers is in Austin.

Most college-educated people from those areas, even those who are straight white males, are overwhelmingly supportive of LGBT, minority, and women’s rights. It is the judgement of Apple management that the best qualified candidates would refuse to work for any company that was not perceived to be equally supportive. You may disagree, but that is why Apple has promoted diversity since long before Tim Cook even joined the company.

The conpany believes that there are simply not enough qualified high-tech people who hold Bible Belt values to replace those who would refuse to work for a non-inclusive Apple.

Again, you may disagree, but Apple management sees this as very much a pocketbook issue for the company and not just politics.

Thank you for assuming a lot about me from my post and thanks for attacking “the Bible Belt”. Both points show your total lack of understanding my point. The point was Timmy and company need to stop worrying about SJW cause of the month and focus on delivering products on time, in sufficient quantities and at a high quality level. Then was the last one they released an upgrade to iOS that did not need quick update the day after it was released? This kind of stuff would not happen if Apple was focused on quality instead of politics. If they keep taking their eyes of the ball then no amount of virtue signaling will bring back customers. I don’t care what a person does in their private life but I do care when that private life impacts the quality of the products that I pay a premium to purchase.

I didn’t attack the Bible Belt. I live in one of the most conservative counties in Texas.

Nor did I attack you. You suggested that there was no legitimate business reason for Apple’s policy. I responded by describing the reason that Apple itself gives. Clearly, Apple can find more trained electrical engineers in Santa Clara County, California than in Harlan County, Kentucky, and must accommodate the values held in one place rather than the other.

That isn’t SJW stuff it is a business fact. It isn’t a cause of the month it has been a conspicuous and consistent Apple policy since at least the late 1980s.

I think you have the causality backwards. The policy made it possible for Cook to become CEO Cook being CEO did not affect the policy.

I did not say you attacked me. I said you assumed much about me implying that I assumed you knew where I stood on the political issue. That may have been a poor word choice from me since I also assumed you attacked the Bible Belt. So again poor choice of words on my part. Now back to the main issue. If I accept your argument that this is a good choice for Apple because it allows them to recruit the best talent then their product should be getting better but every release of iOS is buggier than the previous version and how is that great Apple TV interface and don’t forget the very timely updates to the Mac hardware. So no this is not a business decision at all. Now I am not a person who boycotts anything because they are a stupid idea. Half the people that bake the bread I buy at the grocery probably don’t agree with me on many issues but I buy the bread because I like it. My allegiance to Apple only lasts until their products fail. I am just saying that Apple should focus i their core mission which is not diversity policeman.

“I didn’t attack the Bible Belt.”

Then why did you bring it up? It has absolutely nothing to do with the Colorado case.

I know why you brought it up.

It is ALL about left wing activism every time you post. You cleverly, but underhandedly, reminded fellow liberals in a RIDICULOUS hypothetical that the Bible Belt is the last bastion and largest religious region in the U.S.

In other words, the intolerant and bigoted religious right. I believe you will find these gentle people to be the exact opposite of the left wing stereotypical caricature. But hey, don’t let facts get in the way of leftist identity activism …

Oh dear.
“no amount of virtue signaling will bring back…”
Time to retire this overused pejorative dumb_last_resort argument to the #irony_desert™ fail bin.
Is the Pope ‘virtue signaling’ when he exhorts people to return to religeous principles and to fight evil and bigotry while supporting the Paris Agreement on climate change?
Are ‘you’ virtue signaling when you state “…Timmy and company need to stop worrying about SJW cause of the month and focus on delivering products on time, in sufficient quantities and at a high quality level.”? As if ‘your’ way is superior to Apple’s?
Of course not…it’s just opinion from a basementCEO with added entitlement.

Interesting debate style. Call me names without addressing either of my main points. One is that this issue has a valid religious freedom argument and that Apple needs to focus on their product line because these kinds of social issues distract them. Have a very nice day and I hope you feel better soon because you seem way too angry.

“Time to retire this overused pejorative dumb_last_resort argument to the #irony_desert™”

And it appears, Mr. or Ms. NotaHappyAppleFan, as if you TOTALLY missed TXuser’s point. How do you expect Tim to be single-minded about getting you your precious products on time if he can’t attract and retain the talent he needs to do so? Just because you never made a decision about where you would or wouldn’t work based on the company’s values doesn’t mean others don’t. Additionally, nobody is attacking the Bible Belt – Bible Belt values are Bible Belt values. Calling them such is not an insult – they are what they are, and certainly the Colorado baker’s attitude is a manifestation of those values.

One last point. The subject case is not a black and white easything to consider. It puts legitimate first amendment protections of religions vs civil rights. Most Americans could care less what 2 people want to do (get married or not) but most American also are not too likely to support just tossing aside legitimate religious concerns. Think I am wrong? How did that Obamacare requirement for nuns to pay for abortions work out? Not too good for Obamacare.

TxUser answered your question quite rationally and logically. I would go a step further than TxUser and say that dollars and cents are not the only reason that Apple is engaging in this issue. Apple management also feels that it is the right thing to do. I happen to agree.

We need to have this debate – what are permissible business-related actions informed by religious preference, and what are prohibited. Every freedom has limits, even freedom of speech and assembly and press and the right to bear arms.

The right to exercise your freedoms is impacted when their exercise impacts others. For instance, it has been determined to be unlawful to go into a theater and yell “fire.” The risk of injury and inconvenience to the people and the business outweighs your freedom of speech in this instance. But that is a very simple case. The exercise of religious freedom is nuanced for a number of reasons, not the least of which is the fact that it can be difficult to define religion and people have sought to abuse its nature. For instance, Scientology was recognized as a religion in the early 1990s, I believe.

It has already been firmly established, after many decades of terrible injustices, that it is unlawful to discriminate on the basis of race, disability, etc. So, it strikes me as a bit twisted that there is now a movement to exclude LGTBQ from similar protections.

Chik-fil-a chooses to shut down its stores on Sunday to honor the Sabbath. That is fine – there is no discrimination. But allowing individual businesses the right to pick and choose who they will serve and who is excluded based on religious preferences? That does not seem right to me, or many others in this country.

I could almost be persuaded in this case that market forces would tend to punish businesses like this bakery. In more densely populated areas where people have access to more choices, than might, indeed, be true. But, in more rural areas, there might only be one bakery nearby. If that bakery refuses to serve an LGTBQ person, then is that fair? Could a Christian-affiliated refuse to help an LGTBQ person, or a Muslim? How would these businesses determine if you are part of a group that they do not wish to serve? Can they just assume that a person is gay?

If this LGTBQ exclusion is somehow upheld by the SCOTUS (which would be a travesty exceeding those of “corporations are people” and “money is speech”), then what if a person obtains services under false pretenses? What if a straight person ordered a wedding cake for a gay wedding? What is a gay person gave the pretense of being straight to obtain services? Would the business have any recourse under the law?

This is a very tricky subject, and I am not convinced that the current SCOTUS is equipped to render a quality judgment, given the recent travesties noted above.

Corporations are NOT people. Money is NOT speech. And freedom of religion is NOT a blank check for discrimination against others.


Should Christian Bakers Be Allowed to Refuse Wedding Cakes to Gays?

Conservative pundit Erick Erickson says that "Jesus Christ would absolutely bake a cake for a gay person."* In fact, he says that if any Christian owns "a bakery or a florist shop or a photography shop or a diner," then he or she "should no more be allowed to deny service to a gay person than to a black person."

In his telling, almost everyone agrees. "The disagreement comes on one issue only—should a Christian provide goods and services to a gay wedding," he says. "That’s it. We’re not talking about serving a meal at a restaurant. We’re not talking about baking a cake for a birthday party. We’re talking about a wedding, which millions of Christians view as a sacrament of the faith and other, mostly Protestant Christians, view as a relationship ordained by God to reflect a holy relationship."

This slope is only slippery if you grease it with hypotheticals not in play. There are Christians who have no problem providing goods and services for a gay marriage. Some of them are fine with gay marriage. Some of them think gay marriage is wrong, but they still have no problem providing goods and services. Other Christians, including a significant number of Catholic and Protestant preachers, believe that a gay marriage is a sinful corruption of a relationship God himself ordained. Because they try to glorify God through their work, they believe they cannot participate in a wedding service.

Yes, because they believe they are glorifying God in their work and view it as a ministry, they view providing goods and services as a way to advance, even in a small way, God’s kingdom. Herein lies the dispute of the day. We are not talking about race. We are not talking about restaurants. We are talking about a specific ceremony people of faith believe God himself created and ordained. Should the state force people to violate their conscience in that regard?

On those points, Andrew Sullivan agrees. Er schreibt:

I would never want to coerce any fundamentalist to provide services for my wedding—or anything else for that matter—if it made them in any way uncomfortable. The idea of suing these businesses to force them to provide services they are clearly uncomfortable providing is anathema to me. I think it should be repellent to the gay rights movement as well.

The truth is: we’re winning this argument. We’ve made the compelling moral case that gay citizens should be treated no differently by their government than straight citizens. And the world has shifted dramatically in our direction. Inevitably, many fundamentalist Christians and Orthodox Jews and many Muslims feel threatened and bewildered by such change and feel that it inchoately affects their religious convictions. I think they’re mistaken—but we’re not talking logic here. We’re talking religious conviction. My view is that in a free and live-and-let-live society, we should give them space.

This whole debate strikes me as faintly absurd. Since when does supplying a cake or flowers to an event signify one's endorsement of its contents? (I'd happily bake a cake for the NSA holiday party next year if the gig pays enough.) But I agree with Sullivan. Gays and lesbians ought to have the court-enforced right to marry everywhere in America. Happily, they will achieve social equality in short order even absent laws that coerce Christian businesses to extend equal treatment even when highly particular issues of conscience pose an occasional conflict.


Scarily good cookies with a message of hope at their heart

It’s the scariest night of the year enjoyed and feared by young and old alike.

But this year World Vision, the world’s largest international children’s charity, has teamed up with TV chef Lesley Waters to turn the traditional night of fear into a night of hope and raise awareness of those less fortunate around the world.

Celebrity TV chef Lesley Waters is leading World Vision’s campaign and is encouraging families to create a lantern of hope for vulnerable children this Halloween, by carving a heart in their pumpkin, instead of a scary face.

Watch the video where Lesley shares her recipe for delicious, moist, spicy Halloween heart-shaped cookies – why not give them a go tomorrow night?

See beneath the video for the easy to follow recipe.

Lesley Waters’ Spicy Halloween Cookies (makes 12)

Zutaten

2 teaspoons ground mixed spice

1. Pre-heat the oven to gas mark 5 / 190C / 375F.

2. In a mixing bowl, cream together the butter, sugar and beat in the egg. Sift in the flour and spice. Mix gently with a spoon until the mixture comes together and forms a soft dough.

3. Tip out onto a lightly floured table top and gently pat into a thick, flat disc and chill for 20 minutes or until film.

4. On a well-floured table-top roll out the cookie dough into a thickness of ½ cm. Using a large heart cutter, cut into 12 cookies. You may have to carefully bring the excess dough together and roll out again

5. Place cookies on a parchment paper lined baking tray and bake for 10-12 minutes.

6. Allow to cool slightly before transferring onto a wire rack. Dust with icing sugar or get your children involved in decorating them with Halloween themed toppings.

Lesley has also helped create a free-to-download Night of Hope pack. The booklet includes instructions on how to carve the heart into your pumpkin, some exclusive pumpkin recipes.


Schau das Video: Eskalation beim Bäcker wegen Maskenpflicht Situation ESKALIERT! Ausländerfeindliche Verkäuferin (Oktober 2021).