Traditionelle Rezepte

Antibiotika-resistente Bakterien in Fleisch auf dem Vormarsch

Antibiotika-resistente Bakterien in Fleisch auf dem Vormarsch

Huch, vielleicht wird es Zeit, Vegetarier zu werden

Das ist einfach schön: Ein neuer Bericht der Umweltarbeitsgruppe beleuchtet die Schrecken des Antibiotika-Einsatzes auf dem Fleischmarkt und stellt fest, dass antibiotikaresistente Formen von Bakterien (oder Superbugs) auf dem Vormarsch sind.

Die Daten, die über Jahre gesammelt wurden und 2011 vom National Antimicrobial Resistance Monitoring System abgeschlossen wurden, ergaben, dass Fleischproben aus Supermärkten am Ende hohe Mengen an Superbug-Versionen von Salmonellen und Campylobacter, Das berichtet die New York Times.

Diese Bakterien verursachen jährlich 3,6 Millionen Fälle von Lebensmittelvergiftungen, wie die Studie ergab. Noch schlimmer? 53 Prozent der rohen Hühnerproben enthielten Superbug-Versionen von E. coli, die manchmal Durchfall, Harnwegsinfektionen und Lungenentzündung verursachen können.

Bundesstaatliche Tests ergaben, dass 9 Prozent der rohen Hühnchenproben und 10 Prozent der rohen gemahlenen Truthahnproben Superbug-Salmonellen enthielten. Noch beängstigender: 2011 wurden in 74 Prozent der Hühnchenproben allgemeine Salmonellen-Mikroben gefunden. Vergleichen Sie diese Zahl mit 50 Prozent im Jahr 2002. Wir werden jetzt definitiv anfangen, unser Hühnchen zu verkochen.


Wissenschaftler rüsten Viren mit Waffen aus, um ein riesiges Problem zu lösen

Während die Welt das SARS-CoV-2-Virus bekämpft Als Auslöser der COVID-19-Pandemie zeichnet sich im Hintergrund eine weitere Gruppe gefährlicher Krankheitserreger ab. Die Bedrohung durch antibiotikaresistente Bakterien wächst seit Jahren und scheint sich zu verschlimmern. Wenn uns COVID-19 eines gelehrt hat, dann, dass Regierungen auf weitere globale Krisen im Bereich der öffentlichen Gesundheit vorbereitet sein sollten, und dazu gehört auch, neue Wege zu finden, um schädliche Bakterien zu bekämpfen, die gegen häufig verwendete Medikamente resistent werden.

Im Gegensatz zur aktuellen Pandemie könnten Viren eher die Helden der nächsten Epidemie als die Schurken sein. Wissenschaftler haben gezeigt, dass Viren großartige Waffen gegen Bakterien sein könnten, die gegen Antibiotika resistent sind.

Ich bin ein Biotechnologie- und Politikexperte, der sich darauf konzentriert, zu verstehen, wie persönliche genetische und biologische Informationen die menschliche Gesundheit verbessern können. Jeder Mensch interagiert eng mit einem einzigartigen Sortiment an Viren und Bakterien, und durch die Entschlüsselung dieser komplexen Zusammenhänge können wir Infektionskrankheiten, die durch antibiotikaresistente Bakterien verursacht werden, besser behandeln.

Antibiotika durch Phagen ersetzen

Seit der Entdeckung des Penicillins im Jahr 1928 haben Antibiotika die moderne Medizin verändert. Diese kleinen Moleküle bekämpfen bakterielle Infektionen, indem sie Bakterien abtöten oder ihr Wachstum hemmen. Die Mitte des 20. Jahrhunderts wurde das Goldene Zeitalter für Antibiotika genannt, eine Zeit, in der Wissenschaftler Dutzende neuer Moleküle für viele Krankheiten entdeckten.

Auf dieses Hoch folgte bald ein verheerendes Tief. Forscher stellten fest, dass viele Bakterien Resistenzen gegen Antibiotika entwickelten. Bakterien in unserem Körper lernten, der Medizin zu entgehen, indem sie sich entwickelten und mutierten, bis Antibiotika nicht mehr wirkten.

Als Alternative zu Antibiotika wenden sich manche Forscher einem natürlichen Feind von Bakterien zu: Bakteriophagen. Bakteriophagen sind Viren, die Bakterien infizieren. Sie sind den Bakterien 10 zu 1 überlegen und gelten als die am häufigsten vorkommenden Organismen auf dem Planeten.

Bakteriophagen, auch Phagen genannt, überleben, indem sie Bakterien infizieren, sich vermehren und aus ihrem Wirt ausbrechen, wodurch das Bakterium zerstört wird.

Die Kraft von Phagen zu nutzen, um Bakterien zu bekämpfen, ist keine neue Idee. Tatsächlich liegt die erste dokumentierte Anwendung der sogenannten Phagentherapie vor über einem Jahrhundert zurück. 1919 verwendete der französische Mikrobiologe Félix d'Hérelle einen Phagencocktail, um Kinder mit schwerer Ruhr zu behandeln.

D'Hérelles Handlungen waren kein Zufall. Tatsächlich wird ihm zugeschrieben, Phagen mitentdeckt zu haben, und er war Vorreiter bei der Idee, die natürlichen Feinde von Bakterien in der Medizin zu nutzen. Er würde weiterhin Cholera-Ausbrüche in Indien und die Pest in Ägypten stoppen.

Die Phagentherapie ist keine Standardbehandlung, die Sie heute in Ihrem örtlichen Krankenhaus finden können. Aber die Begeisterung für Phagen ist in den letzten Jahren gewachsen. Insbesondere nutzen Wissenschaftler neue Erkenntnisse über die komplexe Beziehung zwischen Phagen und Bakterien, um die Phagentherapie zu verbessern. Durch die Entwicklung von Phagen, um Bakterien besser anzugreifen und zu zerstören, hoffen Wissenschaftler, Antibiotikaresistenzen zu überwinden.

Ingenieurphagen

Auch wenn Sie kein Biologe sind, haben Sie vielleicht von einer Art bakteriellen Immunsystems gehört: CRISPR, was für Clustered Regularly Interspaced Short Palindromic Repeats steht. Dieses Immunsystem hilft Bakterien, genetische Informationen von Virusinfektionen zu speichern. Die Bakterien verwenden diese Informationen dann, um zukünftige Eindringlinge abzuwehren, ähnlich wie unser eigenes Immunsystem einen bestimmten Krankheitserreger erkennen kann, um Infektionen abzuwehren.

CRISPR-Proteine ​​in Bakterien lokalisieren und schneiden spezifische DNA- oder RNA-Sequenzen, die in Viren vorkommen. Dieses präzise Schneiden macht CRISPR-Proteine ​​auch zu effizienten Werkzeugen für die Bearbeitung der Genome verschiedener Organismen. Aus diesem Grund wurde die Entwicklung der Genome-Editing-Technologie CRISPR im Jahr 2020 mit dem Chemie-Nobelpreis ausgezeichnet.

Jetzt hoffen Wissenschaftler, das Wissen über CRISPR-Systeme nutzen zu können, um Phagen zu entwickeln, um gefährliche Bakterien zu zerstören.

Wenn der manipulierte Phagen bestimmte Bakterien lokalisiert, injiziert der Phagen CRISPR-Proteine ​​in die Bakterien, schneidet und zerstört die DNA der Mikroben. Wissenschaftler haben einen Weg gefunden, Verteidigung in Angriff umzuwandeln. Die Proteine, die normalerweise am Schutz vor Viren beteiligt sind, werden umfunktioniert, um die bakterieneigene DNA anzugreifen und zu zerstören. Die Wissenschaftler können gezielt auf die DNA abzielen, die die Bakterien gegen Antibiotika resistent macht, was diese Art der Phagentherapie äußerst effektiv macht.

Die Bakterien Clostridioides difficile ist ein antibiotikaresistenter Bakterienstamm, der in den USA jedes Jahr 29.000 Menschen tötet. In einer Demonstration dieser CRISPR-basierten Technik entwickelten die Forscher Phagen, um ein Molekül zu injizieren, das die bakterieneigenen CRISPR-Proteine ​​anweist, die DNA der Bakterien wie ein Aktenvernichter zu zerkauen.

CRISPR ist nicht das einzige bakterielle Immunsystem. Wissenschaftler entdecken mit kreativen mikrobiologischen Experimenten und fortschrittlichen Computerwerkzeugen mehr. Sie haben bereits Zehntausende neuer Mikroben und Dutzende neuer Immunsysteme gefunden. Wissenschaftler hoffen, weitere Werkzeuge zu finden, die ihnen helfen könnten, Phagen so zu entwickeln, dass sie auf ein breiteres Spektrum von Bakterien abzielen.

Jenseits der Wissenschaft

Wissenschaft ist nur die halbe Lösung, wenn es darum geht, diese Mikroben zu bekämpfen. Kommerzialisierung und Regulierung sind wichtig, um sicherzustellen, dass diese Technologie zum Instrumentarium der Gesellschaft zur Abwehr einer weltweiten Ausbreitung antibiotikaresistenter Bakterien gehört.

Mehrere Unternehmen entwickeln Phagen oder identifizieren natürlich vorkommende Phagen, um bestimmte schädliche Bakterien zu zerstören. Unternehmen wie Felix Biotechnology und Cytophage produzieren spezialisierte Phagen, die Bakterien abtöten, um Antibiotika in der menschlichen Gesundheit und Landwirtschaft zu ersetzen. BiomX zielt darauf ab, Infektionen zu behandeln, die bei chronischen Krankheiten wie Mukoviszidose und entzündlichen Darmerkrankungen häufig vorkommen, wobei sowohl natürliche als auch technisch hergestellte Phagencocktails verwendet werden. Das global denkende Unternehmen PhagePro verwendet Phagen zur Behandlung von Cholera. Diese tödlichen Bakterien befallen Menschen vor allem in Afrika und Asien.

Neben der Kommerzialisierung der Phagentherapie sind Richtlinien, die sichere Tests und Regulierungen der Technologie ermöglichen, von entscheidender Bedeutung. Um zu vermeiden, dass Amerikas schlechte COVID-19-Reaktion repliziert wird, muss die Welt meiner Meinung nach in Phagentherapien investieren, sie entwickeln und dann testen. Eine proaktive Planung hilft uns, die Ausbreitung antibiotikaresistenter Bakterien zu bekämpfen.


Warnung für die öffentliche Gesundheit: Dieses Fleisch kann lebensbedrohliche antibiotikaresistente Bakterien enthalten

Vielleicht ist es an der Zeit, dass wir einen Gesundheitshinweis für intensiv produzierte Fleischprodukte fordern. Denn wenn es um den Zusammenhang zwischen moderner, so genannter wissenschaftsbasierter industrieller Tierhaltung und dem Aufkommen lebensbedrohlicher antibiotikaresistenter Bakterien geht, gibt es immer mehr Beweise.

Kurz nach einem vernichtenden Bericht der Environmental Working Group, der hohe Konzentrationen potenziell lebensbedrohlicher antibiotikaresistenter Bakterien auf rohem Supermarktfleisch enthüllte, hat die angesehene Verbraucherberichte hat in 90 Prozent der gemahlenen Truthahnproben, die landesweit in Geschäften gekauft wurden, potenziell krankheitserregende Organismen gefunden. Zudem waren viele der identifizierten Bakterien gegen mehr als drei Antibiotikaklassen resistent.

In ihrer allerersten Laboranalyse von gemahlenen Putenprodukten Verbraucherberichte“ Die Forscher führten Tests an 257 Proben, die landesweit im Einzelhandel gekauft wurden, auf das Vorhandensein von fünf lebensmittelvergiftenden Schlüsselbakterien durch: Enterokokken, E coli, Staphylococcus aureus, Salmonellen und Campylobacter. Die Ergebnisse sind für uns alle von großer Sorge.

Verbraucherberichte gefunden wenigstens einer dieser fünf lebensmittelvergiftenden Bakterien in 90 Prozent der getesteten Proben. Stämme von Enterokokken- und E. coli-Bakterien – beide werden häufig mit einer Kontamination durch Fäkalien in Verbindung gebracht – wurden bei 69 Prozent bzw. 60 Prozent der getesteten Putenhackgutproben identifiziert. Darüber hinaus sind mehr als die Hälfte der Enterokokken und der E coli Bakterien waren resistent gegen drei oder mehr Gruppen von eng verwandten Antibiotika. Drei Proben von gemahlenem Truthahn waren mit dem lebensbedrohlichen Methicillin-resistenten Staphylococcus aureus (MRSA) kontaminiert, während 12 der Proben Salmonella-Bakterien enthielten, eine der häufigsten Ursachen für lebensmittelbedingte Krankheiten in den USA zwei Drittel der Salmonella-Bakterien waren gegen drei oder mehr wichtige Antibiotika resistent.

„Unsere Ergebnisse deuten stark darauf hin, dass es einen direkten Zusammenhang zwischen dem routinemäßigen Einsatz von Antibiotika in der Tierproduktion und einer erhöhten Antibiotikaresistenz bei Bakterien auf Putenfleisch gibt“, sagt Dr. Urvashi Rangan, Direktor der Consumer Safety and Sustainability Group bei Consumer Reports zu einer Pressemitteilung. "Es ist sehr besorgniserregend, dass Antibiotika, die an Puten verfüttert werden, Resistenzen gegen Antibiotika erzeugen, die in der Humanmedizin verwendet werden."

Das Problem ist, dass den meisten Verbrauchern immer noch nicht bewusst ist, dass praktisch alle intensiv gezüchteten Tiere in den USA jetzt routinemäßig niedrige, subtherapeutische Mengen an Antibiotika in ihrem Futter und Wasser erhalten. Tatsächlich verwenden wir mehr Antibiotika pro produziertem Pfund Fleisch als jede andere Nation der Welt und unglaubliche 80 Prozent aller in den USA produzierten Antibiotika werden bei lebensmittelproduzierenden Tieren eingesetzt. Der Grund? Die regelmäßige Fütterung subtherapeutischer Antibiotika hilft, die Produktion von Fleisch, Milch oder Eiern zu maximieren, indem die Futtereffizienz verbessert oder Krankheiten unterdrückt werden, die sich unter den beengten, schmutzigen und stressigen Bedingungen intensiver Viehhaltung unweigerlich ausbreiten würden. Aber während Leute wie Cargill, Purdue und Tyson behaupten, dass der routinemäßige Einsatz subtherapeutischer Antibiotika für die (sic) Aufrechterhaltung der Tiergesundheit und des Tierschutzes notwendig ist und es ihnen ermöglicht, die Produktion von billigem Fleisch, Milch und Eiern zu maximieren (und ihre Gewinne zu maximieren), wissen wir jetzt, dass es einige sehr ernste Kosten gibt.

Wissenschaftler aus aller Welt weisen nun nachdrücklich darauf hin, dass der Missbrauch von Antibiotika in der Intensivtierhaltung eine der Hauptursachen für den dramatischen Anstieg lebensbedrohlicher antibiotikaresistenter Bakterien in den letzten Jahren ist. Indem wir es intensiven Tierhaltungsbetrieben ermöglichen, Bakterien routinemäßig subtherapeutischen Mengen an Antibiotika auszusetzen, bieten wir die perfekten Bedingungen für einige sehr gefährliche Bakterien, um zu mutieren und gegen ihre Wirkungen resistent zu werden.

Wie Verbraucherberichte weisen darauf hin, dass wir alle nur Menschen sind und gewöhnliche Ausrutscher beim Umgang mit oder beim Kochen von Fleisch uns alle manchmal der Gefahr einer Lebensmittelvergiftung aussetzen können. Ich vermute, dass die meisten Leser irgendwann in ihrem Leben eine Lebensmittelvergiftung hatten. In den meisten Fällen verläuft die Krankheit relativ mild (wenn auch eher unangenehm) und vergeht in wenigen Tagen. Aber einige der schlimmeren Lebensmittelvergiftungen wie Salmonellen können schwerwiegendere Krankheiten und potenzielle Komplikationen verursachen, insbesondere bei Kranken, älteren oder jungen Menschen. Infolgedessen spielen Antibiotika weiterhin eine wichtige Rolle bei der Behandlung dieser schwerwiegenderen Fälle von Lebensmittelvergiftungen und anderen resistenten Infektionen.

Doch das Aufkommen antibiotikaresistenter Bakterien verändert alles. Heute besteht die Gefahr, dass, wenn Sie tun Wenn Sie sich mit einem multiresistenten Virus infizieren, können Sie feststellen, dass die normalen Antibiotika einfach nicht wirken. In einigen Fällen gehen uns die Optionen völlig aus. Genau aus diesem Grund hat der Chief Medical Officer der britischen Regierung kürzlich gesagt, dass der Anstieg antibiotikaresistenter Bakterien eine globale Gesundheitskatastrophe birgt, die mit der Bedrohung durch Klimawandel oder Terrorismus einhergeht.

Ist es also richtig, dass Verbraucher sich und ihre Lieben unwissentlich einem erhöhten Risiko aussetzen, an bisher behandelbaren Lebensmittelvergiftungen und anderen bakteriellen Infektionen zu erkranken, nur um billigeres Fleisch, Milch und Eier zu bekommen? Ist es akzeptabel, dass ein versehentliches Verschütten im Küchenkühlschrank oder die falsche Handhabung oder Zubereitung von Fleisch in einem Restaurant jetzt zu einer lebensbedrohlichen – aber völlig vermeidbaren – antibiotikaresistenten Krankheit führen kann? Nun, Big Ag scheint so zu denken.

Ich habe zuvor gewarnt, dass die intensive Fleischindustrie aktiv versucht, sich von jeder Verantwortung für das Auftreten gefährlicher, antibiotikaresistenter Lebensmittelvergiftungsbakterien zu waschen. Nach dem berüchtigten Ausbruch einer Lebensmittelvergiftung mit antibiotikaresistenten Salmonellen im Jahr 2011, bei der eine Person starb und mindestens 136 Menschen in 31 Bundesstaaten nach dem Verzehr von Cargills verdorbenem Truthahn erkrankten, enthielt die hohle öffentliche Entschuldigung des Unternehmens einen erschreckenden Vorbehalt. „Wir unternehmen große Anstrengungen, um sicherzustellen, dass die von uns produzierten Lebensmittel sicher sind, und wir sind uns bewusst, dass die Menschen erwarten, bei jeder Portion und zu jeder Zeit sichere Lebensmittel konsumieren zu können“, schrieb Cargill. Aber das Unternehmen versuchte dann, jede Verantwortung für den Ausbruch abzulenken, indem es implizit den erkrankten Kunden die Schuld gab. "Wir alle müssen uns daran erinnern, dass Bakterien überall sind, und wir müssen frische Lebensmittel richtig behandeln und zubereiten, wo immer sie serviert werden." Mit anderen Worten, wenn die Menschen mit Fleisch richtig umgehen und es gründlich kochen, sagt die Industrie, ist es egal, ob ein paar antibiotikaresistente Krankheitserreger darin enthalten sind.

Seit wann sind die Anweisungen für den sicheren Umgang mit Lebensmitteln für die intensive Fleischindustrie eine Ausrede, wertvolle Antibiotika nicht nur weiterhin auf eine Art und Weise zu (fehl)zuverwenden, die fördert aktiv Antibiotikaresistenz, sondern sich auch von der Verantwortung für daraus resultierende Folgeerkrankungen oder Todesfälle zu entbinden? Wenn Big Ag es so spielen möchte, ist es vielleicht an der Zeit zu fordern, dass Packungen mit intensiv gezüchtetem Fleisch mit der öffentlichen Gesundheitswarnung "Dieses Fleisch kann lebensbedrohliche antibiotikaresistente Bakterien enthalten" gekennzeichnet werden. Damit könnten die Verbraucher zumindest entscheiden, ob der Verzehr von verdorbenem Fleisch das Risiko tatsächlich wert ist oder nicht?

Ich möchte betonen, dass eine gute Lebensmittelhygiene unerlässlich ist, wenn wir rohes Fleisch handhaben und kochen. Aber egal, wie gut unsere Hygienepraktiken sind: Unfälle werden unweigerlich passieren. Also wir alle Wir müssen unser Bestes tun, um sicherzustellen, dass diese unvermeidlichen Pannen nicht zu einer lebensbedrohlichen Krankheit führen. Wenn Big Ag nicht verantwortungsvoll handelt und alles daran setzt, das Auftreten antibiotikaresistenter Bakterien von vornherein zu minimieren, dann müssen wir alle die Sache selbst in die Hand nehmen.

Die gute Nachricht ist, dass Verbraucherberichte fanden heraus, dass Putenhackfleischproben aus Produktionssystemen, in denen Antibiotika streng kontrolliert werden, weniger antibiotikaresistente Bakterien enthielten als intensiv gezüchtete Putenhackfleischprodukte. Um das Risiko zu minimieren, Verbraucherberichte rät Verbrauchern, nicht nur gute Lebensmittelhygienepraktiken anzuwenden, sondern auch Fleisch zu wählen, das nach sinnvollen Standards hergestellt wurde, wie z. .

Wir bei Animal Welfare Approved glauben, dass kranke Tiere manchmal eine Antibiotikakur benötigen, um Krankheiten zu behandeln und Schmerzen oder Leiden zu lindern. Unsere Standards erlauben den gezielten Einsatz von Antibiotika bei einzelnen Tieren, wenn alternative Behandlungsmethoden nicht geeignet oder nicht wirksam sind oder ein Tierarzt eine spezielle Antibiotikabehandlung empfohlen hat. Wir wissen, dass, wenn Antibiotika auf diese Weise angemessen und umsichtig eingesetzt werden, nur einzelne kranke Tiere behandelt werden – und nicht als routinemäßige subtherapeutische Dosis zur Vorbeugung von Krankheiten - dann ist das Risiko der Entwicklung antibiotikaresistenter Bakterien absolut minimal. Das Ergebnis? Schmerzen und Leiden bei Nutztieren werden minimiert, das Krankheitsrisiko minimiert und die Wirksamkeit von Antibiotika – sowohl bei Mensch als auch bei Nutztieren – geschützt.


Antibiotika-resistente Bakterien: Big Ag wäscht sich die Hände von jeder Verantwortung

Wir können uns ziemlich sicher sein, dass wir in den kommenden Tagen immer wieder diese Botschaft hören werden: „Was ist, wenn das meiste Fleisch in unseren Supermarktregalen mit antibiotikaresistenten Bakterien verseucht ist? Bakterien sollten kein Problem sein und wenn Sie an einer nicht behandelbaren Krankheit erkranken, sind Sie selbst schuld.“

Das ist die Art von verächtlicher Erwiderung, die wir von der intensiven Fleischindustrielobby und ihren vielen Trollen als Reaktion auf neue Forschungen der Environmental Working Group (EWG) erwarten können, die hohe Mengen an lebensbedrohlichen antibiotikaresistenten Bakterien auf rohem Supermarktfleisch aufdecken . Doch der Dreh "koch es richtig und alles wird gut" ist nur der jüngste Versuch von Big Ag, sich von jeder Verantwortung zu entbinden, eine der wichtigsten medizinischen Innovationen unserer Zeit zu verschwenden und das Leben der Amerikaner aufs Spiel zu setzen.

Die EWG analysierte Daten aus dem National Antimicrobial Resistance Monitoring System (NARMS) der Regierung, das eingerichtet wurde, um rohes Supermarktfleisch routinemäßig auf antibiotikaresistente Bakterien zu testen, um die Regulierungspolitik der öffentlichen Gesundheit über den Einsatz von Arzneimitteln bei lebensmittelproduzierenden Tieren zu informieren. Anhand der neuesten NAMS-Daten entdeckten die EWG-Forscher antibiotikaresistente Bakterien in erstaunlichen 81 Prozent des Putenhackfleischs, 69 Prozent der Schweinekoteletts, 55 Prozent des Rinderhackfleischs und 39 Prozent der getesteten Hähnchenbrust-, Flügel- oder Oberschenkelproben. Die Forscher der EWG fanden auch "erhebliche Mengen" antibiotikaresistenter Stämme von Salmonella und Campylobacter, die zusammen über 3,6 Millionen Fälle von Lebensmittelvergiftungen pro Jahr verursachen. Darüber hinaus fanden die Forscher heraus, dass 53 Prozent der rohen Hühnerproben mit antibiotikaresistenten E. coli-Stämmen kontaminiert waren, von denen einige schwere Durchfälle, Harnwegsinfektionen und Lungenentzündungen verursachen können – und sogar zum Tod führen können.

Ich habe bereits geschrieben, dass Wissenschaftler aus der ganzen Welt den Missbrauch von Antibiotika in der Intensivtierhaltung inzwischen mit Nachdruck als eine der Hauptursachen für den dramatischen Anstieg lebensbedrohlicher antibiotikaresistenter Bakterien in den letzten Jahren anführen. Heute werden unglaubliche 80 Prozent aller in den USA produzierten Antibiotika bei lebensmittelliefernden Tieren eingesetzt. Tatsächlich verwenden wir mehr Antibiotika pro produziertem Pfund Fleisch als jede andere Nation der Welt. Praktisch alle intensiv gezüchteten Tiere in den USA erhalten regelmäßig subtherapeutische Mengen an Antibiotika in ihrem Futter und Wasser, um die Produktion von Fleisch, Milch oder Eiern zu maximieren, indem die Futtereffizienz verbessert oder Krankheiten unterdrückt werden, die sich sonst wie ein Lauffeuer in den beengten, schmutzigen, und stressigen Bedingungen intensiver Tierhaltung. Das Problem für den Menschen besteht darin, dass wir, indem wir es intensiven Tierhaltungsbetrieben erlauben, Bakterien routinemäßig subtherapeutischen Mengen an Antibiotika auszusetzen, tatsächlich die perfekten Bedingungen für einige sehr gefährliche Bakterien schaffen, um zu mutieren und gegen ihre Wirkungen resistent zu werden. Das heißt, wenn wir uns mit diesen antibiotikaresistenten Krankheiten infizieren, gibt es immer weniger Behandlungsmöglichkeiten. Bei einigen besonders schlimmen Krankheiten gehen uns schnell die Möglichkeiten aus.

Aber wenn die Leute mit Fleisch richtig umgehen und es gründlich kochen, sagt die Industrie, ist es egal, ob ein paar Krankheitserreger drin sind. Was also, wenn sie antibiotikaresistent sind? Dass eine Lebensmittelvergiftung nichts Neues ist, versteht sich von selbst: Wer schon einmal eine leichte Lebensmittelvergiftung durchgemacht hat, weiß, dass dies nicht gerade eine angenehme Erfahrung ist. Ich bin der Erste, der anerkennt, dass eine gute Lebensmittelhygiene beim Umgang mit rohem Fleisch wichtig ist – zu Hause und in der Gastronomie. Aber Unfälle passieren unweigerlich. Der Unterschied besteht darin, dass Sie sich in der nicht allzu fernen Vergangenheit, wenn Sie versehentlich an einem bösen Lebensmittelvergiftungsvirus wie Salmonellen ernsthaft erkrankt sind, im Allgemeinen auf eine schnelle Antibiotikakur verlassen können, um Ihre Genesung zu verbessern. Heutzutage wird es jedoch immer wahrscheinlicher, dass eine schwere Lebensmittelvergiftung aufgrund einer bakteriellen Infektion, die nicht nur gegen ein, sondern oft mehrere Antibiotika resistent geworden ist, zu schweren Erkrankungen, Komplikationen oder sogar zum Tod führen kann.

Big Ag weiß natürlich nur zu gut, dass der Umgang mit und der Verzehr von kontaminierten Lebensmitteln nicht die einzige Möglichkeit ist, an antibiotikaresistenten Bakterien zu erkranken. Es ist allgemein anerkannt, dass sich diese antibiotikaresistenten Bakterien unter den engen Bedingungen unserer Massentierhaltungsbetriebe leicht von Tier zu Tier und dann von Bauernhof zu Bauernhof übertragen. Und neue Forschungsergebnisse aus Dänemark haben nun zweifelsfrei bestätigt, dass einige Stämme des gefährlichen antibiotikaresistenten Bakteriums MRSA (Methicillin-resistenter Staphylococcus aureus) von Nutztieren auf Menschen wie Landarbeiter und Fleischverarbeiter und schließlich auf Menschen übertragen werden können die größere Gemeinschaft.

Aber es endet nicht dort. Bakterien sind allgegenwärtig: Sie sind überall in unserer Lebensumgebung zu finden. Wissenschaftler wissen seit einiger Zeit, dass Bakterien genetische Informationen leicht austauschen können – das ist einer der Gründe, warum sie so schnell mutieren können. Auch wenn Bakterien bestimmten Antibiotika nicht direkt ausgesetzt waren, können sie genetische Informationen von anderen Bakterien in der weiteren Umgebung aufnehmen, die resistent sind. Wenn also Massentierhaltungsbetriebe die Millionen von Gallonen fauligen giftigen Kots, der in ihren Freiluftlagunen gehalten wird, auf das Land um ihre Betriebe herum verteilen und dieser in die Böden und Wassernetze sickert, können die antibiotikaresistenten Bakterien in den Fäkalien ihre Resistenz gegen andere Bakterienarten in der weiteren Umgebung.

Aus diesem Grund ist der Rat "richtig kochen und alles wird gut" von Big Ag nicht geeignet. Selbst wenn wir alle die strengsten Hygienepraktiken der heutigen Krankenhäuser anwenden würden – ein völlig unrealistisches, ungenießbares und völlig inakzeptables Szenario – wird die menschliche Bevölkerung weiterhin durch antibiotikaresistente Bakterien bedroht. Aber Big Ag ist sich dieser Tatsache bereits bewusst: Erinnern Sie sich, als die Tabaklobby mit allen Kräften um den Schutz ihres Marktes gekämpft hat, trotz überwältigender Beweise dafür, dass sie tatsächlich ihre Kunden getötet haben?

Im Jahr 2011 rief der Lebensmittelriese Cargill freiwillig 36 Millionen Pfund frischen und gefrorenen Truthahn zurück. Dies war einer der größten Klasse-I-Rückrufe von verdorbenem Fleisch in der Geschichte der USA nach einem Ausbruch einer Lebensmittelvergiftung durch antibiotikaresistente Salmonellen. Bei dem Ausbruch starb eine Person und mindestens 136 Menschen in 31 Bundesstaaten erkrankten. „Es ist bedauerlich, dass Menschen durch den Verzehr eines unserer Putenhackfleischprodukte krank geworden sind, und es tut uns wirklich leid für jeden, der es getan hat“, sagte Cargill in einer erschreckend formulierten öffentlichen Erklärung. "Wir unternehmen große Anstrengungen, um sicherzustellen, dass die von uns produzierten Lebensmittel sicher sind, und wir sind uns bewusst, dass die Menschen erwarten, bei jeder Portion und zu jeder Zeit sichere Lebensmittel konsumieren zu können." Doch Cargill schien dann jegliche Verantwortung zu übernehmen und legte die Schuld für den Ausbruch eindeutig auf die Schultern der Öffentlichkeit: „Wir alle müssen uns daran erinnern, dass Bakterien überall sind, und wir müssen frische Lebensmittel richtig behandeln und zubereiten, wo immer sie serviert werden. " Die Nachricht? Es ist jetzt unsere Schuld, wenn die Antibiotika nicht wirken. Wir sagen, geben Sie uns keine Schuld, wenn Ihr System mutierte Bakterien hervorbringt und Sie sie nicht kontrollieren können!

Es sollten Anweisungen zum sicheren Umgang mit Lebensmitteln existieren, um Verbraucher vor dem Risiko zu schützen, sich behandelbare Lebensmittelvergiftungswanzen einzufangen. Es sollte nicht als Entschuldigung für die Intensivfleischindustrie gesehen werden, diese lebenswichtigen Medikamente weiterhin so zu missbrauchen, dass Antibiotikaresistenzen aktiv gefördert werden, oder als Mittel, sich von jeglicher Verantwortung für daraus resultierende Krankheiten oder Todesfälle zu entbinden. Es ist genau dieselbe idiotische Mentalität, die es für in Ordnung hält, dass Industriebetriebe unsere Wasserwege weiterhin mit Fäkalien, Pharmazeutika und Agrochemikalien verschmutzen: "Unser Trinkwasser wird aufbereitet, um sicherzustellen, dass es für den Verzehr sicher ist, wo liegt also das Problem?"

Niemand will eine Lebensmittelvergiftung und jeder sollte darauf achten, wie er mit Fleisch umgeht und es zubereitet. Aber wir alle wissen, dass Unfälle unweigerlich passieren werden. Die große Frage ist: Ist es wirklich akzeptabel, dass ein versehentliches Verschütten im Kühlschrank oder ein Fehler in der Restaurantküche jetzt zu einer möglicherweise nicht behandelbaren – aber vollständig vermeidbaren – lebensbedrohlichen antibiotikaresistenten Krankheit führen könnte? Lohnt sich billiges Fleisch wirklich?


Superbugs dringen in Amerikas Supermarkt-Fleisch ein

Washington D.C. – Die neueste Testrunde von Bundeswissenschaftlern, die im Februar stillschweigend veröffentlicht wurde, hat laut einer neuen Analyse der Environmental Working Group erstaunlich hohe Prozentsätze von Supermarktfleisch mit antibiotikaresistenten Bakterien dokumentiert.

Die Analyse der Daten der EWG, die im National Antimicrobial Resistance Monitoring System der Bundesregierung vergraben sind, hat ergeben, dass im Laden gekauftes Fleisch, das 2011 getestet wurde, antibiotikaresistente Bakterien in 81 Prozent des rohen Putenhackfleischs, 69 Prozent der rohen Schweinekoteletts und 55 Prozent des rohen Rinderhackfleischs enthielt und 39 Prozent roher Hühnerteile.

„Die Verbraucher sollten sich große Sorgen machen, dass antibiotikaresistente Bakterien jetzt in den Fleischregalen der meisten amerikanischen Supermärkte weit verbreitet sind“, sagte die EWG-Ernährungswissenschaftlerin Dawn Undurraga, die Hauptautorin des Berichts. „Diese Organismen können lebensmittelbedingte Krankheiten und andere Infektionen verursachen. Schlimmer noch, sie verbreiten Antibiotikaresistenzen, was eine post-antibiotische Ära einzuleiten droht, in der wichtige Medikamente, die für die Behandlung von Menschen entscheidend sind, wirkungslos werden könnten.“

EWG-Forscher fanden heraus, dass 53 Prozent der rohen Hühnerproben mit einer antibiotikaresistenten Form von Escherichia coli, auch bekannt als E. coli, belastet waren, einer Mikrobe, die normalerweise im Kot lebt und Durchfall, Harnwegsinfektionen und Lungenentzündung verursachen kann. Das Ausmaß antibiotikaresistenter E. coli bei Hühnern ist alarmierend, da Bakterien leicht Antibiotikaresistenzgene teilen.

Außerdem stellte die EWG fest, dass die Antibiotikaresistenz bei Salmonellen schnell zunimmt: Von allen Salmonellenmikroben, die 2011 auf rohen Hühnern gefunden wurden, waren 74 Prozent antibiotikaresistent, verglichen mit weniger als 50 Prozent im Jahr 2002.

Ein wesentlicher Faktor für die drohende Superbug-Krise ist der unnötige Einsatz von Antibiotika durch Massentierhaltungsbetriebe, die die meisten der 8,9 Milliarden Tiere produzieren, die jedes Jahr in den USA für Lebensmittel gezüchtet werden. Industrielle Viehzüchter geben gesunden Tieren routinemäßig Antibiotika, um sie schneller schlachten zu lassen oder Infektionen unter beengten, stressigen und oft unhygienischen Lebensbedingungen zu verhindern.

Pharmazeutische Hersteller haben starke finanzielle Anreize, um den Missbrauch von Antibiotika in Tierhaltungsbetrieben zu fördern. Im Jahr 2011 verkauften sie fast 30 Millionen Pfund Antibiotika zur Verwendung bei lebensmittelproduzierenden Haustieren, 22 Prozent mehr als der Umsatz von 2005 nach Gewicht, laut Berichten der FDA und des Animal Health Institute, einer Industriegruppe. Heute machen Arzneimittel, die zur Verwendung bei lebensmittelliefernden Tieren verkauft werden, fast 80 Prozent des amerikanischen Antibiotikamarktes aus.

„Die Verlangsamung der Ausbreitung von Antibiotikaresistenzen erfordert konzertierte Anstrengungen, nicht nur von der FDA und dem Gesetzgeber, sondern auch von Pharmaunternehmen, Ärzten, Tierärzten, Viehzüchtern und großen Agrarunternehmen“, sagte Renee Sharp, Forschungsdirektorin der EWG. „Es ist an der Zeit, dass die große Agrarindustrie die gleiche Zurückhaltung übt, die gute Ärzte und Patienten zeigen: Antibiotika nur auf Rezept zur Behandlung oder Kontrolle von Krankheiten verwenden.“

Die Bemühungen der Federal Food and Drug Administration zur Bekämpfung des Antibiotikamissbrauchs in Tierhaltungsbetrieben bestehen nur aus freiwilligen Leitliniendokumenten – nicht aus Vorschriften, die Gesetzeskraft haben. Die EWG vertritt die Position, dass die FDA aggressivere Schritte unternehmen muss, um zu verhindern, dass sich antibiotikaresistente Bakterien in der Fleischversorgung des Landes vermehren. Tierhalter dürfen die Wirksamkeit lebenswichtiger Medikamente nicht vergeuden.

Die Abgeordnete Louise Slaughter (D-N.Y.) hat den Preservation of Antibiotics for Medical Treatment Act (PAMTA) eingeführt, der darauf abzielt, den übermäßigen Einsatz von Antibiotika in landwirtschaftlichen Betrieben einzudämmen.

„Verbraucher brauchen Schutz für die Lebensmittel, die sie jetzt essen“, sagte Craig Cox, Vizepräsident der EWG für natürliche Ressourcen und Landwirtschaft. „Und sie brauchen ein neues Landwirtschaftsgesetz, das den Erzeugern hilft, ihren Einsatz von Antibiotika zu reduzieren und gleiche Wettbewerbsbedingungen für Landwirte und Viehzüchter zu schaffen, die sich für nachhaltigere Methoden zur Viehzucht einsetzen.“

Verbraucher können ihre Exposition gegenüber Superbugs reduzieren, indem sie weniger Fleisch aus Massentierhaltung essen, Fleisch ohne Antibiotika kaufen und die herunterladbaren Tipps der EWG zur Vermeidung von Superbugs in Fleisch befolgen. Gegen eine kleine Spende können sie auch eine Wallet Card bestellen und einen detaillierten Label-Decoder einsehen.

Dieses Projekt wurde teilweise durch einen Bildungszuschuss von Applegate finanziert.


Richtlinien für sicheres Schweinefleisch

Was können Menschen tun, die Schweinefleisch essen?

Fortsetzung

  • Verwenden Sie separate Schneidebretter für Fleisch und Produkte. „Wirf das Schneidebrett oder das Messer in die Spüle, nachdem du es benutzt hast“, sagt Halloran.
  • Wählen Sie antibiotikafreie Schweinefleischprodukte, einschließlich solcher, die als „zertifiziert biologisch“ gekennzeichnet sind. Achten Sie auch auf Tierschutzlabels wie Animal Welfare Approved oder Certified Humane, die die Verwendung von Ractopamin verbieten und Antibiotika nur zur Behandlung von Krankheiten, nicht zur Vorbeugung, zulassen.
  • Desinfizieren Sie alle Gegenstände, die mit Schweinefleisch in Berührung kommen. "Ein wenig Bleichmittel in Wasser ist der billigste und effektivste Killer dieser Keime", sagt Tierno. "Vermischen Sie ein Whiskyglas Bleichmittel und einen halben Liter Wasser, um Utensilien und Arbeitsplatten zu desinfizieren."
  • Nach der Zubereitung von rohem Fleisch gründlich Hände waschen.
  • Schweinefleisch gründlich kochen. Verwenden Sie beim Kochen von Schweinefleisch ein Fleischthermometer, um sicherzustellen, dass es mindestens 145 F für ganzes Schweinefleisch und 160 F für gemahlenes Schweinefleisch erreicht, sagt Halloran.

Donald W. Schaffner, PhD, sagt, dass jeder sicher Schweinefleisch essen kann, solange er die richtigen Vorsichtsmaßnahmen trifft. Er ist Professor für Lebensmittelwissenschaften an der Rutgers University in New Brunswick, N.J. „Wenn Sie es mögen, sollten Sie es weiter essen, es einfach gründlich kochen“, sagt er. „Nicht jeder kann sich Bio-Fleisch leisten.“


Bio-Fleisch ist weniger wahrscheinlich mit multiresistenten Bakterien kontaminiert

Meat that is certified organic by the U.S. Department of Agriculture is less likely to be contaminated with bacteria that can sicken people, including dangerous, multidrug-resistant organisms, compared to conventionally produced meat, according to a study from researchers at the Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health.

The findings highlight the risk for consumers to contract foodborne illness -- contaminated animal products and produce sicken tens of millions of people in the U.S. each year -- and the prevalence of multidrug-resistant organisms that, when they lead to illness, can complicate treatment.

The researchers found that, compared to conventionally processed meats, organic-certified meats were 56 percent less likely to be contaminated with multidrug-resistant bacteria. The study was based on nationwide testing of meats from 2012 to 2017 as part of the U.S. National Antimicrobial Resistance Monitoring System (NARMS).

In order for meat to be certified organic by the USDA, animals can never have been administered antibiotics or hormones, and animal feed and forage such as grass and hay must be 100 percent organic. A longstanding concern about antibiotic use in livestock and livestock feed is the increased prevalence of antibiotic-resistant pathogens. To monitor this trend, in 1996 the federal government developed NARMS to track antibiotic resistance in bacteria isolated from retail meats, farmed animals, and patients with foodborne illness in the U.S.

For their study, the Bloomberg School research team analyzed U.S. Food and Drug Administration-NARMS data from randomly sampled chicken breast, ground beef, ground turkey, and pork for any contamination and for contamination by multidrug-resistant organisms. The analysis covers four types of bacteria: Salmonella, Campylobacter, Enterococcus, and Escherichia coli.

The study covered a total of 39,348 meat samples, of which 1,422 were found to be contaminated with at least one multidrug-resistant organism. The rate of contamination was 4 percent in the conventionally produced meat samples and just under 1 percent in those that were produced organically.

The study was published May 12 in Umwelt- und Gesundheitsperspektiven.

"The presence of pathogenic bacteria is worrisome in and of itself, considering the possible increased risk of contracting foodborne illness," says senior author Meghan Davis, DVM, PhD, associate professor in the Department of Environmental Health and Engineering at the Bloomberg School. "If infections turn out to be multidrug resistant, they can be more deadly and more costly to treat."

The analysis also suggested that the type of processing facility may influence the likelihood of meat contamination. Meat processors fall into three categories: exclusively organic, exclusively conventional, or those that handle both organic and conventional meats -- so-called "split" processors. The study found that among conventional meats, those processed at facilities that exclusively handled conventional meats were contaminated with bacteria one-third of the time, while those handled at facilities that processed both conventional and organic meats were contaminated one-quarter of the time. The prevalence of multidrug-resistant bacteria was roughly the same in these two meat processor categories.

"The required disinfection of equipment between processing batches of organic and conventional meats may explain our findings of reduced bacterial contamination on products from facilities that process both types of meats," says Davis.

The authors believe their findings have relevance for regulatory agencies and consumers. "How we raise animals matters," says Davis. "As a veterinarian, I recognize that we sometimes need to use antibiotics to treat sick animals, but taking advantage of opportunities to reduce antibiotics use could benefit everyone. Consumer choice and regulatory oversight are two strategies to do this."


Antibiotics in Your Food: What's Causing the Rise in Antibiotic-Resistant Bacteria in Our Food Supply and Why You Should Buy Antibiotic-Free Food

As the use of antibiotics in farming and raising livestock has increased, new antibiotic resistant bacteria, or "superbugs" are emerging. Here's what you need to know about antibiotics in your food and eating antibiotic-free food.

As the use of antibiotics in farming and raising livestock has increased, new antibiotic resistant bacteria, or "superbugs" are emerging. Here&aposs what you need to know about antibiotics in your food and eating antibiotic-free food. Watch: Visit a VT Chicken Farm

Last fall I flew halfway across the country to go grocery shopping with Everly Macario. We set out from her second-story apartment in Hyde Park near the University of Chicago and walked to the supermarket to buy a couple of rib steaks that Macario planned to serve to her husband and two children, ages 7 and 13. Macario, who is 46, holds a doctorate in public health from Harvard University and has spent decades as a consultant, working to prevent deaths from chronic conditions such as cancer and cardiac disease.

Yet she believes that what she buys-or more accurately, refuses to buy-in the supermarket is the most important action she takes, not only for her family&aposs health but for the health of every person in this country. "I am determined that no product from an animal that has been fed antibiotics will ever enter my home," she said as we walked along the meat counter peering at beef, poultry and pork. "I look for labels that read �rtified organic,&apos ‘no antibiotics&apos or ‘raised without antibiotics.&apos"

It&aposs not the antibiotics themselves that are troubling: animals pass the drugs through their systems long before they are slaughtered and animal products are tested for traces of antibiotics. What really worries Macario is the increasing wave of antibiotic-resistant bacteria that might be traveling on her food.

This article was produced in collaboration with the Food & Environment Reporting Network, an independent, non-profit news organization producing investigative reporting on food, agriculture and environmental health.

Macario has reason to be vigilant. Her 18-month-old son, Simon, died in 2004 from an infection known as methicillin-resistant Staphylococcus aureus (or MRSA, pronounced "mersa"). Simon was a husky, happy toddler. On his first birthday, Macario marveled to her husband that the baby had never been sick. Then one morning the boy awoke with, in Macario&aposs words, a "blood-curdling shriek." Rushed to the hospital, Simon was put on a heart-lung machine. "The doctors administered every available antibiotic," she said. "It didn&apost work. The bacteria were resistant to all of the medication." In less than 24 hours he was dead. "The bacteria released toxins that destroyed his vital organs," Macario said.

No one knows how Simon contracted the bacteria. He had never been to a hospital, once thought to be the primary incubators of MRSA. He had a robust immune system. He wasn&apost in child care. He had no cuts through which the bacteria could infect him. The germs that killed him were "community-acquired" MRSA-CA, meaning that he came in contact with them through everyday living, as opposed to "hospital-acquired" MRSA, a strain that is associated with medical centers and nursing homes.

While it remains unclear how MRSA infected Simon, what is known is that these antibiotic-resistant bacteria are on the rise. According to the Centers for Disease Control and Prevention, the incidence of MRSA in the United States more than doubled between 1999 and 2005, from 127,000 to 280,000, and MRSA-related deaths rose from 11,200 to 17,200. Perhaps it&aposs no coincidence that while the quantity of antibiotics given to humans has remained stable, the amount fed to livestock has soared. According to Food and Drug Administration records, antibiotic use on farms grew from about 18 million pounds in 1999 to nearly 30 million pounds in 2011.

Today 80 percent of the antibiotics used in the United States are fed to livestock. Theirs is a diet laced with low "subtherapeutic" doses of antibiotics, not to cure illness but to make the animals grow faster and survive cramped living conditions. The low doses kill many bacteria, but some develop mutations that make them immune to the same drugs that once destroyed them.

"It is very hard to prove that a specific antibiotic given to an animal for food production led to the development of a resistant bacterium in a specific patient," said Stuart Levy, M.D., president of the Alliance for the Prudent Use of Antibiotics and a professor at Tufts University School of Medicine. "But it is a truism that antibiotic use leads to resistance, and the more antibiotics you use, the more resistance you get."

By avoiding foods from animals that have been fed antibiotics, Macario believes she is doing more than just protecting her family from direct exposure to these "superbugs." She is attacking the plague at its source.

That Which Does Not Kill Me…
It&aposs hard to imagine that until World War II, infectious diseases such as pneumonia and tuberculosis were dreaded killers in this country. Beginning with the introduction of penicillin in the 1940s, these scourges could finally be cured with antibiotics. It was nothing short of a miracle. But scientists have always been aware that the miraculous antibiotics could become useless if they were underdosed and failed to knock out an infection completely. Bacteria are reproductive dynamos a single Staph can divide every 30 minutes, meaning that one resistant bacterium is able to erupt into a colony of more than 1 million in less than a day. In the presence of a nonlethal dose of antibiotics, bacteria can mutate to become resistant, breeding a new strain. Which is exactly what began to happen on farms across the U.S.

In the early 1950s, drug companies began marketing antibiotics for livestock after studies showed that low doses of penicillin, tetracycline, bacitracin and other drugs used to cure infections in humans made animals grow more quickly. Unfortunately, within two decades there was persuasive scientific evidence that the low-dose antibiotics were a recipe for disaster. In a seminal 1976 study, Levy administered small amounts of the antibiotic tetracycline to a flock of chickens. Soon, the chickens were carrying E coli bacteria that were resistant not only to tetracycline, but to other antibiotics as well. Within weeks, the farmers who tended those birds also carried resistant bacteria.

A year later (1977), the Food and Drug Administration, the federal agency mandated to protect Americans&apos health, announced plans to ban feeding livestock low doses of antibiotics, which, according to the FDA, had nicht been "shown safe for widespread, subtherapeutic use." But bowing to pressure from legislators and agribusiness, the FDA failed to act on its recommendation, even after the American Academy of Pediatrics, the Centers for Disease Control and Prevention, the National Academy of Sciences, the U.S. Department of Agriculture and the World Health Organization identified subtherapeutic use of antibiotics as a human health issue. More than 30 years later, when the Natural Resources Defense Council and other groups sued in 2011, the FDA revoked its recommendation and said that a "voluntary" effort would be more effective.

Hog Heaven, Hog Hell
If there is a ground zero for the abuse of antibiotics in the United States, it&aposs probably Iowa, where hogs outnumber humans seven to one. During the 90-minute drive up I-35 from Des Moines to visit one farm, I was rarely out of sight of rows of long, low barns-each home to at least 2,000 pigs confined shoulder-to-shoulder in pens-known as CAFOs (Concentrated Animal Feeding Operations). In 2009, Tara Smith, Ph.D., a researcher at the University of Iowa, published a study that found that nearly half of the hogs at two large Iowa farms carried MRSA. More worrisome, 45 percent of the workers at those farms harbored the bacteria.

A study published in 2011 by the Translational Genomics Research Institute showed that MRSA was finding its way into our meats. Researchers analyzed 136 samples of beef, poultry and pork from 36 supermarkets in California, Illinois, Florida, Arizona and Washington, D.C. Nearly one-quarter of the samples tested positive for MRSA.

A Plague of New Superbugs
And it&aposs not only MRSA. During studies that lasted from 2005 to 2012, Amee Manges, a researcher at McGill University, found that supermarket chicken in Ontario and Quebec carried E coli bacteria that bore a close genetic relation to strains that caused stubborn, drug-resistant urinary tract infections in 350 women she examined in Montreal. In 2011, antibiotic-resistant Salmonellen in ground turkey sold by Cargill sickened 136 consumers in 35 states, killing one. An examination of pork chops and ground pork published by Verbraucherberichte in 2012 showed that almost two-thirds of samples tested positive for resistant Yersinia enterocolitica, a bacterium that causes food poisoning. Some meat was also contaminated with drug-resistant Salmonellen, Staphylokokken und Listerien. While cooking meat properly will kill bacteria, every year thousands of people are sickened by them, and for some (especially the very young, the very old and those with weak immune systems) the illnesses can be fatal.

"We are calling on retailers and grocery stores… to commit to stopping these practices and stocking only meat that was raised without feeding antibiotics to healthy animals," Jean Halloran, director of food policy initiatives at the Consumers Union, said in a statement accompanying the release of the report.

Companies that sell the drugs used on livestock deny that there is a connection between resistant bacteria found in animals and humans. "There isn&apost sufficient data to draw the conclusions drawn by Verbraucherberichte that attribute resistant bacteria in pork to the animals receiving antibiotics," said Ron Phillips, vice president for legislative and public affairs at the Animal Health Institute, a trade group representing Bayer, Merck and other pharmaceutical companies. "Resistant bacteria are out there and can come from a lot of different sources. In fact, there have been numerous studies over the past decade that have examined potential pathways for antibiotic-resistant material to transfer from animals to humans."

Phillips contends: "Several of these assessments have been done on different kinds of antibiotics and each and every one of them, including one performed by the FDA itself, have come to the conclusion that there is a vanishingly small level of risk."

But it is virtually impossible to find a microbiologist unaffiliated with industry who agrees with him. "There are decades of evidence linking antibiotic use in food production with the emergence of drug resistance," said Lance B. Price, a professor at George Washington University&aposs School of Public Health and Health Services. "There&aposs very clear, sound science showing that the multi-drug-resistant strains emerged from drug use in food animal production then spread to humans. Anyone saying that there&aposs no data is either deceiving themselves or lying."

Price led a team of 33 researchers from 19 countries who tracked the origins and evolution of Staph associated with pigs and other meat animals. They discovered a nonresistant strain of Staph that originated in humans and was transmitted to livestock. There, it quickly became resistant to antibiotics and was passed back to humans as a virulent form of MRSA, according to a paper they published in 2012.

A Better Solution?
So could keeping antibiotics off the farm keep humans out of the hospital? In 2009, Tara Smith of the University of Iowa sought to answer that question. As part of the study, she took nasal swabs from Sarah Willis, Willis&aposs 11-year-old daughter, mother and father and their farm workers to test for MRSA. Smith was interested in the family because Sarah&aposs father, Paul Willis, founded Niman Ranch&aposs pork collective in the late 1990s. The operation has since grown to include more than 500 family farmers. Niman farmers never administer antibiotics to livestock nor do they confine their animals in CAFOs. On the day I visited Sarah Willis, the pigs on her family&aposs 800-acre property were playing chase with each other or snoozing in the late-autumn sunshine of their paddocks-a rare sight in Iowa.

Smith also tested nine other farmers who did not use antibiotics. And she tested nine farmers who did administer the drugs to their animals. The results? Even though all the farmers in her tests ran large, commercial pig operations, not one of the producers who avoided antibiotics tested positive for MRSA, while nearly half the farmers who routinely used antibiotics on their pigs carried resistant bacteria. In other words, avoiding the drugs on the farm might be one way of reducing the prevalence of these virulent strains.

The findings resonated with Sarah Willis. One of those pig CAFOs is less than a mile from her house. In 2011, there were seven cases of MRSA in her daughter&aposs school district. It took two rounds of antibiotic treatment to cure the youngsters. "I avoid meat raised on antibiotics due to health concerns," Willis said. "But it&aposs more important to me that I am voting with my dollars. I would rather spend my money on food that is raised responsibly."

The real tragedy of subtherapeutic antibiotic use is that it is unnecessary. Before joining Niman, Paul Willis administered antibiotics to his hogs. "And we had more health problems with our animals then than now," he said, when Sarah and I met him at a cafe. "Going antibiotic-free is not only good for people, but animals as well." Studies in Denmark, a major pork-producing country that banned subtherapeutic antibiotics in 2000 (followed by the rest of the European Union in 2006), confirm Paul Willis&aposs observations. In Denmark, incidences of resistant bacteria fell dramatically, in both people and animals, after the ban. Pork production rose.

A Demand for Drug-Free
For Willis, though, "it was a customer issue. My biggest customers pushed for the animals to be free from antibiotics, so I banned drugs." Companies that now refuse to sell meat produced with antibiotics include Whole Foods Market and Chipotle Mexican Grill, and the list is growing. Hyatt Hotels now offers antibiotic-free options at all its restaurants. At a time when sales of most meat and poultry products are flat, antibiotic-free-meat sales are climbing at a rate of 10 to 15 percent annually and sales from antibiotic-free pork alone now approach $500 million a year, according to Kevin Kimle, a faculty member in the economics department at Iowa State University.

Everly Macario is convinced that conscientious shoppers are the key to boosting those numbers. "If we buy only antibiotic-free meat, then demand for conventional meat will drop and more farmers will stop drugging their animals. It&aposs something every shopper can do." She does not stop at shopping: Macario helped found the MRSA Research Center at the University of Chicago Medical Center. She also became the leader of Supermoms Against Superbugs, which met with food-policy legislators in Washington, D.C., in 2012 to discuss ways to keep antibiotics viable.

But to date, there has been no solid progress. Congresswoman Louise Slaughter, a Democrat from upstate New York and a microbiologist by training, has repeatedly tried to legislate limits on the use of the drugs in animals, without success. In an email, Slaughter said, "With the threat of antibiotic resistance higher than ever, I will once again introduce the Preservation of Antibiotics for Medical Treatment Act at the start of the 113th Congress. As the science continues to make clear, there is no more time for delay."

Macario is frustrated. But while the FDA stonewalls and Congress dithers in the face of intense lobbying from agribusiness and pharmaceutical companies, there is one way to effect change.

"I love meat," Macario said during our visit to the supermarket. "I crave it. I&aposm originally from Argentina. My grandfather raised cattle." At the store, Macario zeroed in on Rain Crow Ranch grass-fed steaks. The package was not labeled "antibiotic-free," but Macario had researched the company and its farms and was confident that they never used antibiotics. The steaks, at $21.99 a pound, were pricier than the same cuts raised with antibiotics (though the Verbraucherberichte survey found that many antibiotic-free meats cost the same or in some cases less). All the other meats, dairy products and eggs she chose had similar assurances of avoiding antibiotics.

"When I shop for food, I always try to remember what one consumer advocate in Washington told me," Macario said. "Congress and big agricultural interests are scared to death of moms."


Bacteria On The Rise: The Fight Against Antibiotic Resistance

Not too long ago infectious diseases where the plight of humanity. A high fever was almost a death sentence, and any birth or surgical procedure carried an enormous risk of complications through infections.

But In 1928, Alexander Fleming discovered a compound he called penicillin. It was to change the world of medicine forever. In the war against disease, humankind suddenly had the advantage. It took a decade until the world realised the impact of this discovery. World War II saw the first widespread use of this antibiotic to treat wounded soldiers and what a difference it made. It seemed to beat a major human predator that was capable of keeping the population at check.

Since penicillin, about 100 antibiotic compounds have been discovered. In the developed world, there is probably no one who has not had a course of antibiotics in their lifetime. Even though this miracle fell into our hands less than a century ago, its success has gifted us with a sense of security when it comes to bacterial infections. In fact, our trust in antibiotics has grown so big that we do not remember the fight against infection, we do not know what it must have been like to be helpless against bacteria, to rely on our immune system and painkillers alone to ward off deadly inflammations.

Antibiotics are as common as aspirin, routinely prescribed, all too often consumed unnecessarily. This sense of security is false and has been from the very beginning. Our careless treatment of this accidental miracle puts us on the brink of a new dark age of medicine as bacteria are fighting back.

What we have taken for granted was not a human invention – but merely a discovery of compounds that bacteria and other microorganisms have been using for ages to win little advantages in the eternal struggle for space and nutrients. We believed that the war was won, but when it comes to antibiotics we are fighting on the enemies’ turf. Antibiotic resistance is not just the buzzword of the century, it is as old as bacteria themselves, who have evolved to develop, refine and transmit resistance.

Unfortunately, what might be portrayed as a shocking surprise for the healthcare system has, in fact, been a long time coming. Resistance to penicillin was recorded as early as the mid 1940s. In 1960, cases of resistance were rampant. The first multi-resistant bacterium MRSA (methicillin resistant staphylococcus aureus) was discovered in 1961, a strain resistant to all beta-lactam antibodies. This was just the beginning of the dawn of antibiotic resistance.

Another prominent re-emergence of a disease linked to multi-drug resistance is tuberculosis. Almost eradicated at one point from the mind of people in the developed world, now strains of the bacteria resistant to all first and second line antibiotics are on the rise in several countries. In 2013, the Center for Disease Control (CDC) released a list of bacteria of concern, categorising the most troublesome emergences of resistant bacteria into three hazard categories: urgent, serious and concerning. As of 2016, twelve diseases, including tuberculosis, fell into the serious category and pose significant threat of developing into urgent problems without further investment into prevention. Urgent public health threats are those bacteria with even higher resistance to antibiotics that might not yet be widespread, but have the potential to become uncontrollable risks. This category already includes Colstridium, causing a quarter of a million infections per year, carbapenem-resistant Enterobakterien (CRE) and drug resistant gonorrhea. It is likely that the number of diseases categorised as urgent threats will rise.

As bacteria are starting to gain ground, the discovery rate for new antibiotics has stalled.

Overall, currently used antibiotics can be sorted into four categories based on their point of attack within the bacterium. The mechanisms targeted are cellular pathways unique to bacteria. The effects of the compounds are by design directed at bacterial cells only. Despite that, some antibiotic classes carry severe side effects, leading to heavy overuse of safer antibiotics. The requirement of drugs to only hit targets characteristic to bacterial cells, but not harm human cells, limits the pool of possible new targets for future antibiotics. This is a disadvantage for future discovery that further enhances the problem of antibiotic resistance.

Bacteria have ways to survive attacks. Resistance mechanisms include enzymes that can inactivate the attacking chemical compound directly, protective mutations in the antibiotic target and even pumps that excrete the antibiotics from the bacterial cell before they can take effect. They also have ways to communicate their evasive advantage to other bacteria through transfer of genetic material. Their high growth rate coupled with evolutionary pressures allows them to adapt quickly through mutations that give them an evolutionary advantage, allowing for new forms of resistance to emerge.

The incorrect use of antibiotics by patients and overprescription is not the only source of overuse. Low doses of antibiotics given to farm animals to promote muscle growth has been banned in many European countries since the 1970s when this practise was associated with an increase in bacterial antibiotic resistance. However, this method of enhancing meat production is still in use in most of the world. In 2013 the FDA has released a guidance (#213), which advises fading out of the use of medically important antibiotics until 2017.

Can a post-antibiotic era be prevented?

In recognition of this spiralling global problem, the UN met to discuss the state of antibiotic resistance and possible solutions in September 2016. The resulting paper agrees with a proposed plan of action published by the World Health Organisation in 2014.

A part of the problem is to be tackled by increasing training of the public and healthcare professionals on the use and prescription of the drugs. At the same time, antibiotics that are not yet associated with widespread resistance are to be limited to emergency uses.

The efficiency of some antibiotics can be supported by the additional treatment with inhibitors for the resistance mechanism. Furthermore, development of resistance can potentially be fought with antibiotic cocktails that target several bacterial weak points.

While these measures are necessary to stall the development of further resistance, new approaches and ideas are needed to bring us to a position of continued protection.

The road to securing our continued lead in the fight against bacterial resistance is stony, and added difficulties stem from very worldly problems. The pharmaceutical industry has been facing a crisis for the last decade, which has led to restructuring of research foci. Fighting for their financial survival, antibiotics and antibiotic research- an area where new hits are increasingly unlikely to be generated and with traditionally low-priced finished products - have not been priorities in the industry’s research agenda, as they represent high risk-low gain investments.

As a result, the challenge is left to academic research and industry collaborations to bring fresh ideas into this dire situation. The last few years have seen several advances that raise hope in the approach from academia - where even the most obscure sounding ideas have a chance to blossom and develop into our saving grace.

In essence, the discovery process for modern antibiotics is not different from how Flemming discovered penicillin, since synthetic approaches to antibiotic discovery have not been successful. Trusting the brilliance of evolution, natural habitats of bacteria are screened for antibiotic substances produced by competing microorganisms. Most new antibiotics have been found in cultured microorganisms from soil samples. Given that only 1% of microorganisms are cultivable with current methods, there is a huge number microorganisms out there we have not tapped into yet and they can potentially produce antibiotics. This revelation precisely led to the discovery of one of the truly novel and potent antibiotic compounds: teixobactin. This discovery emerged through an innovative technique that allowed researchers to grow previously uncultivable bacteria and it creates promise of the discovery of more lead compounds in the future.

A further promising novel antibiotic substance, lugdunin, was discovered in 2016. It was thanks to scientists’ curiosity about the lack of Staphylococcus aureus in specific samples of human nasal microbiota and their inspiring out-of-the-box thinking that led to the discovery. Venturing even further into the unknown, some researchers have discovered that fungi growing in the fur of wild sloths contain natural compounds with antibiotic properties. Other approaches are focused on age-old remedies like honey, which has been valued for its wound healing properties in ancient Egypt and earlier, but its active ingredients remain mysterious. In the search for ever-new antibiotics, these creative approaches might just be what the doctor ordered.

Small molecule and peptide antibiotics are currently the best weapons against bacteria but, even though we might be able to find new versions of them and utilise them yet a little longer, we are still like Alice and Queen of Hearts: constantly running only to remain in the same spot. To get a step ahead of the game again, we might want to consider yet other possibilities. Phage therapy, for example, has been of some interest for years. The idea is to use bacteria's own natural predators to hunt them down. Developing resistance to a small molecule is easily achieved by little adjustments to the drug target. Fending off a highly selective and much more complex phage, however, is not so easily done. Even though some cases of success have been recorded for experimental phage therapy, until recently the redesign of phages for medical purposes has been a difficult endeavour. The emergence of the CRISPR/Cas9 system as an easily accessible research tool gives us the ability to edit genes more easily than ever before and might be just the tool that makes recoding phages for conventional therapy attainable.

Finally, the ultimate protection against bacterial infection might simply be our own immune system. Nothing is as capable as our bodies at recognising and eradicating previously encountered pathogens. Widespread immunisations and the development of new vaccines will help relieve the burden on antibiotics one disease at a time.

As we protect the status quo with the necessary policies and strengthen our position with new antibiotic compounds, innovative technologies and vaccines, it is imperative to remain conscious of our limited knowledge about nature. Even though we have come a long way since Alexander Flemming and our understanding of diseases and their possible cures is astounding in comparison, we will likely never fully comprehend the intricate mechanisms that contribute to the emergence of resistance. Knowledge is power and identifying unknown details of the workings of nature will help design strategies for disease and resistance prevention.

The use of antibiotics has saved countless lives. We might not remember what the world was like without these miracle drugs, but we might be on the brink of revisiting a pre-antibiotic time. We need to start valuing this tool more and accept that maintaining the lead we have in this race against evolution will take constant effort and innovation. Policy makers, researchers and pharmaceutical companies are beginning to pick up the challenge. However, this is an issue everyone can contribute to by responsibly handling one of the last century's greatest gifts to human health.

Verweise:

Fleming, A. Classics in infectious diseases: on the antibacterial action of cultures of a penicillium, with special reference to their use in the isolation of B. influenzae.Br. (1929) J.Exp. Pathol.

Kasten, B. Reski, R. "β-Lactam antibiotics inhibit chloroplast division in a moss (Physcomitrella patens) but not in tomato (Lycopersicon esculentum)" (1997) Journal of Plant Physiology.

Woodward, R. B. "Penems and Related Substances". (1980) Philosophical Transactions of the Royal Society of London B: Biological Sciences.

Center for Disease Control and Prevention https://www.cdc.gov/drugresistance/biggest_threats.html

Connell S. R. et al. "Ribosomal Protection Proteins and Their Mechanism of Tetracycline Resistance. Antimicrobial Agents and Chemotherapy" (2003)

Hooper, DC."Emerging mechanisms of fluoroquinolone resistance" (2001) Emerging Infectious Diseases.

FDA Drug Safety Communication: FDA advises restricting fluoroquinolone antibiotic use for certain uncomplicated infections warns about disabling side effects that can occur (2016)

Tanel Tenson, Martin Lovmar, Måns Ehrenberg, "The Mechanism of Action of Macrolides, Lincosamides and Streptogramin B Reveals the Nascent Peptide Exit Path in the Ribosome" (2003) Journal of Molecular Biology

Hamilton-Miller, JM. "Chemistry and Biology of the Polyene Macrolide Antibiotics"(1973) Bacteriological Reviews. American Society for Microbiology

Loffler CA, Macdougall C "Update on prevalence and treatment of methicillin-resistant Staphylococcus aureus infections" (2007)Expert Rev Anti Infect Ther.

Carol Cogliani, Herman Goossens, and Christina Greko, "Restricting Antimicrobial Use in Food Animals: Lessons from Europe"(2011) Microbe

Sarah Higginbotham, Weng Ruh Wong, Roger G. Linington, Carmenza Spadafora, Liliana Iturrado, A. Elizabeth Arnold "Sloth Hair as a Novel Source of Fungi with Potent Anti-Parasitic, Anti-Cancer and Anti-Bacterial Bioactivity" (2014) PLOS one

Zipperer, Alexander Konnerth, Martin C. Laux, Claudia Berscheid, Anne Janek, Daniela Weidenmaier, Christopher Burian, Marc Schilling, Nadine A Slavetinsky, Christoph Marschal, Matthias Willmann, Matthias Kalbacher, Hubert Schittek, Birgit Brötz-Oesterhelt, Heike Grond, Stephanie Peschel, Andreas Krismer, Bernhard "Human commensals producing a novel antibiotic impair pathogen colonization" (2016) Nature

Cesar de la Fuente-Nunez and Timothy K. Lu "CRISPR-Cas9 technology: applications in genome engineering, development of sequence-specific antimicrobials, and future prospects" (2016) Royal Society of Chemistry Integrative Integrative Biology


Schau das Video: Antibiotika-Resistenzen durch Fleischproduktion - Odysso (Januar 2022).